Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9476/2020 от 18.08.2020

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-9476/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-2516/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горячкина В.В. – Романовой Ю.В. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горячкина В.В. в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области в счет возмещения ущерба 340 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5940 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Горячкина В.В. – Курдюковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ГКП Самарской области «АСАДО» Ненашевой Ю.С. и Сафоновой К.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГКП Самарской области «АСАДО») обратилось в суд с иском к Горячкину В.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2019г. по вине ответчика, произошло опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти.

Место разлива локализовано силами и средствами ГКП Самарской области «АСАДО» в рамках государственного контракта, заключенного между истцом и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 01.01.2019г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, ГКП Самарской области «АСАДО» просило суд взыскать с Горячкина В.В. сумму затрат на ликвидацию разлива нефти в размере 340 328руб. и расходы по оплате госпошлины 5 940 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горячкина В.В. – Романова Ю.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКП Самарской области «АСАДО», указывая на отсутствие вины ответчика в опрокидывании цистерны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горячкина В.В. по доверенности адвокат Курдюкова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ГКП Самарской области «АСАДО» Ненашева Ю.С. и Сафонова К.Д. (по доверенностям) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Горячкина В.В., третьих лиц ООО «Ространс-Самара» и Пашина С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм главы 59 ГК РФ, регулирующего общие положения о возмещении вреда, норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - N 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Исходя из приведенных правовых положений, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно установленным обстоятельствам дела, загрязнение почвы на площади 404 кв.м нефтепродуктом (нефтью сырой) объемом в количестве 26 468кг на земельном участке, расположенном в районе перекрестка автодороги поворота на <адрес> в <адрес> автодороги М-5 «Урал» № напротив стелы «<данные изъяты>», произошло в результате опрокидывания полуприцепа-цистерны SF4В32 гос.номер № в составе с автомобилем СКАНИЯ G-440 гос. номер №, принадлежащих ООО «Ространс-Самара».

Данному событию предшествовало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанным транспортным средством под управлением водителя ФИО11 и автомобилем Лада Веста гос.номер №, под управлением водителя ГорячкинаВ.В.

Факт причинения вреда окружающей природной среде вследствие опрокидывания полуприцепа-цистерны SF4В32 и разлива нефтепродуктов не оспаривается стороной ответчика и подтвержден материалами дела.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста Горячкиным В.В., который пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной Скания G-440 рег.знак № в составе полуприцепа-цистерны SF4B32 рег.знак № под управлением ФИО11, вследствие чего, случилось опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти на автодорогу и обочину.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ, возбужденное в отношении Горячкина В.В., прекращено 12.09.2020г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по указанной статье.

Протоколом № от 08.10.2019г. об административном правонарушении и Постановлением от 22.10.2019г. № о назначении административного наказания ООО «Ространс-Самара», предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлено, что опрокидывание полуприцепа-цистерны SF4В32 на проезжую часть дороги с последующим розливом нефти произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, после удара с автомобилем Лада Веста гос.номер №.

Основанием для привлечения ООО «Росстранс-Самара» к административной ответственности является факт нахождения в собственности транспортного средства СКАНИЯ G-440 гос.номер № в составе полуприцепа-цистерны SF4B32 гос.номер №.

Вместе с тем, лицом, вследствие чьих действий произошло ДТП, является Горячкин В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.07.2019г., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области о назначении административного наказания по делу №г.

Кроме того, в момент ДТП Горячкин В.В. находился в состоянии <данные изъяты>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> от 14.07.2020г. №.

Таким образом, в результате нарушения водителем Горячкиным В.В. пп. 1.1, 1.3, 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств Лада Веста гос.номер № и СКАНИЯ G-440 гос.номер № в составе полуприцепа-цистерны SF4B32 гос.номер №, и, как следствие, опрокидывание цистерны, ее разгерметизация и разлив нефтепродукта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между противоправными виновными действиями Горячкина В.В. и наступившими последствиями в виде разлива нефтепродукта имеется причинно-следственная связь.

Локализация последствий разлива нефтепродукта осуществлена силами и средствами ГКП Самарской области «АСАДО» в рамках государственного контракта с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области № от 01.01.2019г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области, согласно которому ГКП Самарской области «АСАДО» обязано очищать дорожные покрытия, осуществлять уборку различных предметов и мусора с автомобильной дороги (отходы 1-5 класса опасности).

Расходы ГКП Самарской области «АСАДО» на локализацию последствий разлива топлива в результате ДТП от 14.07.2019г. составили 340 323,20руб, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на устранение последствий причинения вреда окружающей среде в результате ДТП от 14.07.2019г. с Горячкина В.В., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оспаривая решение суда, представитель Горячкина В.В. в апелляционной жалобе указывает, что вина его доверителя в судебном порядке не установлена. Напротив, в рамках рассмотрения ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» дела, связанного с разливом нефтепродуктов, установлено, что разлив нефтепродуктов произошел в результате отцепа полуприцепа и опрокидывания бочки на правый бок с ее разгерметизацией. Непосредственной причиной опрокидывания цистерны явились действия водителя ФИО11 по маневрированию.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО9 не является специалистом (или экспертом) по трасологии, в связи с чем, его предположение о причинах опрокидывания цистерны не может рассматриваться как установленное обстоятельство.

Кроме того, установление виновности/невиновности водителя ФИО11 в ДТП и установление факта нарушения им ПДД РФ не входит в предмет рассмотрения административного дела по ст. 8.39 КоАП РФ, не относится к компетенции уполномоченных лиц по рассмотрению административных дел в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука».

Довод жалобы о том, что постановлением от 12.09.2019г. дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Горячкина В.В. состава административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вынесено в рамках рассмотрения дела о правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, и вывод об отсутствии в действиях Горячкина В.В. состава административного правонарушения сделан только по указанной статье.

    Заявитель в апелляционной жалобе также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росприроднадзора административного материала по факту разлива нефтепродуктов, повлекшего за собой ущерб объектам охраны окружающей среды.

    Указанный довод отклоняется, поскольку в материалы настоящего дела представлена копия постановления по указанному административному делу, в котором отражены все юридически важные обстоятельства. Обозрение административного материала в полном объеме не требовалось.

    Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, и последствиями в виде опрокидывания полуприцепа с последующей разгерметизацией и разливом нефтепродукта.

    Оспаривая решение суда в части размера расходов, затраченных на локализацию разлива нефтепродукта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что закупка песка истцом произведена 11.07.2019г. и 12.07.2019г., то есть до ДТП, а прием и захоронение песка, загрязненного нефтепродуктами, проводились в сентябре 2019г.

    Указанный довод не опровергает выводы суда, поскольку период закупки песка не имеет значения. В рамках государственного контракта с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, у истца имеется ряд обязательств, для выполнения которых проводилась закупка расходного материала, в том числе песка, который был использован в экстренной ситуации по локализации последствий разлива нефтепродукта.

Доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба и об отсутствии нормативно обоснованного расчета понесенных затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств о суммах понесенных затрат, не доверять которым оснований не имеется. В то же время ответчик свой контррасчет не представил, доводы о несогласии с заявленной к взысканию суммой голословны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом ко взысканию понесенные им расходы по локализации и ликвидации последствий в результате ДТП разлива нефти в размере 340328 руб., документально подтверждены материалами дела. По факту размера ущерба и его расчету судом допрошена в качестве свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> истца, проводившая данный расчет.

Дав оценку представленным истцом доказательствам в совокупности, суд признал доводы ответчика о недоказанности истцом состава убытков, их завышенном и документально не подтвержденном размере ущерба, необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Аргументы жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о заявляемых стороной ответчика при рассмотрении дела ходатайств, выводы суда по существу дела не опровергают. Заявленные ответчиком ходатайства обсуждались при рассмотрении дела и разрешались в судебном заседании в протокольной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячкина В.В. – Романовой Ю.В. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи