Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2020 ~ М-1157/2020 от 07.10.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2020 г.                                                                            г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2020 по иску Тороканова Асана к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Тороканов А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через мобильное приложение «<данные изъяты>» ошибочно перевел денежные средств на номер телефона, зарегистрированного на имя Морозова Е.В. После чего он незамедлительно позвонил ответчику и попросил вернуть денежные средства, однако ответчик ему в этом отказал.

Просил суд взыскать с Морозова Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 752,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 2023 рубля, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Истец Тороканов А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов Е.В. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных возражениях указал, что не признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полученными на карту денежными средствами он не пользовался, они так и хранились на его карте. После ошибочного поступления денежных средств на свой счет он обратился к сотруднику <данные изъяты>, который порекомендовал ему не переводить деньги обратно на неизвестные телефонные номера. Сумму юридических расходов полагал завышенной.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тороканов Асан, являясь владельцем счета №<данные изъяты>, открытым в <данные изъяты>, осуществил через мобильное приложение «"<данные изъяты>" денежный перевод на принадлежащую Морозову Е.В. банковскую карту, подключенную к номеру телефона <данные изъяты>, в сумме 60 000 рублей.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, применительно к изложенным нормам закона и заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что приобретение Морозовым Е.В. переданных ему Торокановым А. путем операции <данные изъяты> денежных средств в сумме 60 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку основания их приобретения фактически не возникли и являются отсутствующими. Обстоятельств передачи истцом ответчику спорной суммы безвозмездно, в целях благотворительности, либо на основании договорных отношений, при рассмотрении дела судом не установлено, стороной ответчика не названо. Ответчиком Морозовым Е.В. до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания указанных денежных средств и их законного освоения.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Содержащиеся письменных возражениях доводы ответчика о том, что истец Тороканов А. по его халатности осуществил денежный перевод, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Довод ответчика о том, что он не располагал информацией о том, кто перечислил ему денежные средства, в связи с чем опасался стать жертвой мошенников, а также о том, что он ими не воспользовался, не влияют на выводы суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные денежные средства были получены Морозовым Е.В. неосновательно, при этом, ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств.

В силу положений ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом по квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг юриста суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлен доказательств несения расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тороканова Асана к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Евгения Владимировича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тороканова Асана к Морозову Евгению Владимировичу - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Председательствующий