Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2023 ~ М-770/2023 от 03.04.2023

Дело 2-1456/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001305-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Юрия Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Варламову Максиму Андреевичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Варламову М.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Яковлева Ю.Н. Ситроен С Кроссер г.р.з. № был поврежден.

Яковлев Ю.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА отказал в компенсационной выплате, в связи с чем, Яковлев Ю.Н. обратился в суд с иском.

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, исковые требования Яковлева Ю.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яковлева Юрия Николаевича взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений.

Вместе с тем, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету представителя.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения) в количестве 737 дней, из расчета: 400 000 х 1% х 737 дней = 2 948 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Варламова М.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей. Однако до настоящего времени, решение суда со стороны Варламова М.А. не исполнено, ущерб не возмещен.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика Варламова М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2022г. по 28.03.2023г. в размере 1346,30 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яковлева Юрия Николаевича неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Варламова Максима Андреевича в пользу Яковлева Юрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1346 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 4227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в дело представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно содержания которого, ответчик просил в иске Яковлева Ю.Н. отказать или применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

ОтветчикВарламов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика Варламова М.А. так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении ответчика Варламова М.А. и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ЗаконаобОСАГО).Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п.87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом «ОбОСАГО»неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").

Общий размернеустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АГП 1804 на шасси ЗИЛ госномер № под управлением Варламова М.А., автомобиля Ситроен С Кроссер госномер № с прицепом №, на котором находился гидроцикл Ямаха госномер Р70-14МС под управлением ФИО6, принадлежащего Яковлеву Ю.Н., автомобиля Пежо 408 госномер № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль Ситроен С Кроссер г.р.з. № а также гидроцикл Ямаха г.р.з. Р70-14МС - принадлежащие Яковлеву Ю.Н. получили значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Варламова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Стерх». Гражданская ответственность Яковлева Ю.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку приказом Банка России № ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Яковлев Ю.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА в лице уполномоченного представителя АО «Югория» отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Ситроен С Кроссер госномер №, а также гидроцикле Ямаха г.р.з. Р70-14МС противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, Яковлев Ю.Н. обратился к независимым экспертам, для определения размера ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средствам.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО8» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С Kpoccеp госномер №, с учетом износа, составляет 455 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» №, рыночная стоимость транспортного средства гидроцикл Ямаха г.р.з. Р70-14МС, составляет 431 300 рублей. В связи с невозможностью восстановительного ремонта гидроцикла, эксперт пришел к выводу об определении его среднерыночной стоимости на дату происшествия.

В порядке досудебного урегулирования спора, Яковлев Ю.Н. обратился в РСА с досудебной претензией, с требованием произвести компенсационную выплату с учетом результатов независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию, РСА повторно отказал в компенсационной выплате. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Все указанные выше обстоятельства были установлены в том числе вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, которым с РСА в пользу Яковлева Ю.Н. взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Также суд взыскал с Варламова М.А. в пользу Яковлева Ю.Н. сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.

Посколькунеустойкаисчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплатунеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок не исполнил, истец вправе требоватьвзысканияв его пользунеустойкиза несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по дату фактического исполнения решения суда.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда подлежало исполнению с момента его вступления в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и что компенсационная выплата была произведена на основании исполнительного листа своевременно, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплатынеустойки.

В данном же случаеРоссийский СоюзАвтостраховщиков необоснованно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чегонеустойкаисчисляется до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты включительно.

Проверив расчетнеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (400000 руб. х 1% х 737 дней = 2948000 руб.), суд не может признать его верным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 23.07.2020г. по 06.10.2020г., в связи с чем, в данном случае неустойка может быть взыскана истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правильным расчетом неустойки в данном случае будет являться следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. х 1% х 736 дней = 2944000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь установленной п.6 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предельной суммойнеустойкипо виду причиненного вреда (400 000 рублей), принимая во внимание размервзысканнойрешением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ годанеустойки(250 000 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований длявзысканияв пользу истцанеустойкив размере 150 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчикаоснижениинеустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФзакрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплатенеустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17(ч.3) Конституции РоссийскойФедерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, чтонеустойкаявляется несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характернеустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ранее судом в пользу истца уже взыскивалась неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за другой период просрочки в размере 250 000 руб., суд приходит к выводу о том, что подлежащаявзысканиюнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФдо 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Варламова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 28.05.2022г. (день, следующий за днем составления судом мотивированного решения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346 руб.

Указанный период процентов проверен судом и признан неверным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы истцом с ответчика Варламова М.А., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика Варламова М.А. в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,23 рублей согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней): 20 000,00 ? 6 ? 8% / 365 = 26,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день): 20 000,00 ? 191 ? 7,50% / 365 = 784,93 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Яковлева Ю.Н., суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика РСА в пользу истца – в размере 3200 рублей, с ответчика Варламова М.А. – в размере 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы деладоговора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по указанному договору, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Яковлева Ю.Н., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом применения принципа пропорциональности к размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого ответчика, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 9920 рублей (99,20%), с ответчика Варламова М.А. – в размере 80 рублей.

Таким образом, судом исковые требования Яковлева Ю.Н. к РСА и Варламову М.А. удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.