Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 по иску Пургина Олега Александровича к ООО «АТПП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пургин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на проезжей части, по адресу: <адрес>, д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак КНI 721 66 регион (VIN: №40817810604900317040), под управлением Крылова Д.А., и легкового автомобиля ШКОДА КAPOK (SKODA KAROQ), государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион VIN: №40817810604900317040), под управлением Пургина А.О., принадлежащего истцу Пургину О.А.

Согласно заключению № 52-4724 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 911373,10 руб., согласно заключению от 28.10.2022, величина утраты товарной стоимости составляет 89024,41 руб.

Поскольку 24.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., ущерб, причиненный автомобилю Пургина О.А. в результате ДТП в размере 600397,51 руб. (1000397,51 руб. - 400000,00 руб.) подлежит взысканию с ООО «АТПП» - работодателя Крылова Д.А.

С учетом уточнений истец просит: Взыскать с ответчика ООО «АТПП» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автотранспортного средства в размере 511373,10 руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 89024,41 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000,00 руб., расходы по оплате оказанных услуг адвоката в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203,98 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крылов Д.А., Пургин А.О., АО «СОГАЗ», ООО "Авто-плюс".

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022 г. в 20:40 на проезжей части, по адресу: <адрес>, д. 66, вследствие действий Крылова Д.А., управлявшего маршрутным автобусом ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак КНI 721 66 регион (VIN: №40817810604900317040), был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ШКОДА КAPOK (SKODA KAROQ), государственный регистрационный знак Н 489 OA 196 регион VIN: №40817810604900317040).

Крылов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Собственником маршрутного автобуса ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак КНI 721 66 регион (VIN: №40817810604900317040) на дату ДТП являлось ООО «АТПП».

Согласно Договору № 2022-07 аренды транспортного средства без экипажа от 10,06.2022, заключенному между ООО «АТПП» и ООО «Авто-Плюс» (ОГРН 1076658025410, ИНН 6658276680), а также акту приема-передачи ТС к нему, транспортное средство ПАЗ Vector NEXT VIN XIM3204FSM00OO037 передано в аренду арендодателем ООО «АТПП» арендатору ООО «Авто-Плюс» с 10.06.2022.

Из указанного следует, что транспортным средством ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак КМ 721/66, №40817810604900317040 на заявленную дату ДТП на законных основаниях владело и пользовалось ООО «Авто-Плюс» (ОГРН 1076658025410, ИНН 6658276680).

Согласно п. 6.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Как усматривается из справки о доходах, с 01.08.2022 по 30.10.2022 Крылов Д.А. являлся работником ООО «Авто-Плюс».

Таким образом, водитель маршрутного автобуса Крылов Д.А. в момент рассматриваемого ДТП выполнял трудовые функции, что следует из его объяснений, представленных в материалы проверки ГИБДД, где он указал, что работает водителем в ООО «Авто-Плюс» и в момент произошедшего ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «АТПП» является ненадлежащим ответчиком.

При этом, ни истец, ни его представители в судебные заседания не являлись, ходатайства о замене ответчика не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пургина ФИО7 к ООО «АТПП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                      Мурашов А.С.

Решение изготовлено 05.06.2023