Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 ~ М-220/2020 от 09.09.2020

УИД 72RS0012-01-2020-000402-13

№2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 14 октября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.

при секретаре                        Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пелымских Марии Александровне, Пелымских Оксане Дмитриевне, Тимофеевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 44 от 15.02.2012 года, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует следующим:

15 февраля 2012 года между истцом и П. был заключен кредитный договор № 44, согласно которому банк предоставил П. денежные средства в сумме 200 000 рублей под 14,0 % годовых на срок до 15 февраля 2017 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 44/1 от 15 февраля 2012 года с Пелымских М.А. и № 44/2 от 15 февраля 2012 года с Тимофеевой Н.А. Заемщик Пелымских А.А. умер 14 декабря 2015 года. Предположительно его наследниками являются Пелымских О.Д. и Пелымских М.А. В адрес поручителей были направлены требования о выплате суммы долга в добровольном порядке, однако требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № 44 от 15 февраля 2012 года за период с 10 февраля 2016 года по 24 августа 2020 года (включительно) в сумме 114 387 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 108 532 рубля 65 копеек, просроченные проценты в сумме 5 855 рублей 11 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 487 рублей 76 копеек.

В ходе производства по делу исковые требования истцом были уточнены, поскольку 9 сентября 2020 года истцу поступили денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту в размере 5 000 рублей, поэтому сумма задолженности по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 109 387 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 108 532 рубля 65 копеек, просроченные проценты в сумме 855 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму задолженности и госпошлину в размере 3 387 рублей 76 копеек, а истцу возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 100 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пелымских М.А., Пелымских О.Д., Тимофеева Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления, в которых исковые требования ПАО Сбербанк признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Пелымских М.А., Пелымских О.Д., Тимофеевой Н.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как видно из материалов дела, ответчики признали исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях. Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками. Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.Поскольку ответчики исковые требования признали, то с учетом цены иска и уточнения исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2471 рубль 42 копейки (излишне уплаченная госпошлина в размере 100 рублей + 2371 рубль 42 копейки на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками исковых требований (3387,76*70%)), а госпошлина в размере 1016 рублей 34 копейки (3387,76– 2371,42) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 338 рублей 78 копеек с каждого.Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пелымских Марии Александровне, Пелымских Оксане Дмитриевне, Тимофеевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 44 от 15 февраля 2012 года, судебных расходов удовлетворить.Взыскать с Пелымских Марии Александровны, Пелымских Оксаны Дмитриевны, Тимофеевой Надежды Александровны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности кредитному договору № 44 от 15 февраля 2012 года, заключенному с П., за период с 10 февраля 2016 года по 23 сентября 2020 года (включительно) в сумме 109 387 рублей 76 копеек (сто девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 76 копеек), в том числе просроченный основной долг в сумме 108 532 рубля 65 копеек, просроченные проценты в сумме 855 рублей 11 копеек.Взыскать с Пелымских Марии Александровны, Пелымских Оксаны Дмитриевны, Тимофеевой Надежды Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 338 рублей 78 копеек с каждого (триста тридцать восемь рублей 78 копеек).Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2471 рубль 42 копейки (две тысячи четыреста семьдесят один рубль 42 копейки).Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:     /подпись/        Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-215/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина