Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12711/2021 от 18.10.2021

Судья: Топчиёва Л.С. Гр. дело № 33-12711/2021

№2-1279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Тимофеева Д.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в размере 799 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 649 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эппл Рус» отказать.

Исковые требования Тимофеева Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.А. предъявил в суд иск к ООО «Эппл Рус», ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный 28.11.2017 смартфон Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 79 980 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец направил в адрес продавца смартфона претензию относительно качества приобретенного смартфона, по результатам разрешения которой дефект подтвердился и был проведен ремонт некачественного смартфона в авторизованном сервисном центре Apple. После того как смартфон повторно вышел из строя истец обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка. Акт о проведении ремонта смартфона составлен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, в течение которого дефект должен быть устранен, при этом отремонтированный смартфон до настоящего времени потребителю не возвращен.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Тимофеев Д.А. просил суд признать денежные средства в размере 79980 рублей выплаченными в счет возврата стоимости товара Apple Iphone X 64 Gb IMEI:№ (№) на основании платежного поручения № от 23.06.2021; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 799,80 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 47988 рублей, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от 10.01.2020 в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (799,80 рублей в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Тимофеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.08.2021 отменить в части отказа во взыскании в пользу истца расходов, понесенных на проведение досудебных исследований и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 28.11.2017 Тимофеев Д.А. приобрел у ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X 64 Gb IMEI: №, стоимостью 79980 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка истец обратился в «Бюро Контроля Качества» ИП Крыгин Д.С. с целью выявления причин недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению № 183-19 от 22.10.2019, выполненному «Бюро Контроля Качества» ИП Крыгин Д.С., недостаток подтвердился, причиной возникновения дефекта послужил выход из строя системной (основной) платы, дефект носит производственный характер. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8500 рублей.

01.11.2019 истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с письменной претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

После проведения проверки качества в адрес истца продавцом был направлен ответ на претензию, согласно которому выявленный дефект является несущественным, было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Также ответчиком ООО «МВМ» истцу была выплачена денежная сумма в размере 1300 рублей, из которых 1000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

21.11.2019 товар был передан продавцу ООО «МВМ» для ремонта и получен 13.12.2019, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 21.11.2019.

В ходе дальнейшего использования товара истцом в нем вновь проявились недостатки, телефон перестал работать.

Для определения причин возникновения недостатка истец обратился в АНО «Эксперт-Техник».

Согласно экспертному заключению № 18/01/20-ЭЗ от 10.01.2020, выполненному АНО «Эксперт-Техник», заявленный недостаток «не работает» подтвердился, причиной его является выход из строя системной платы. Дефект носит постоянный характер, заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8500 рублей.

01.02.2020 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием устранить недостаток в двадцатидневный срок, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

14.02.2020 ответчиком ООО «Эппл Рус» в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления товара для проверки качества. Товар был направлен ответчику 12.05.2020 и получен последним 16.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В материалы дела представлен акт выполненных работ к заказ-наряду №389297 от 07.07.2020, из содержания которого следует, что полученный смартфон Apple iPhone X 64 Gb отремонтирован (л.д. 58).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, 23.06.2021, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства за товар в сумме 79 980 рублей, согласно платежному поручению №000411.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 459, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка в размере 799 рублей 80 копеек, поскольку из акта выполненных работ № от 07.07.2020 усматривается, что ремонт смартфона произведен ответчиком на 21-ый день с момента получения претензии с соответствующим требованием, что на один день превышает установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок для безвозмездного устранения импортером выявленных в товаре недостатков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом ввиду продажи истцу некачественного товара, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный законом срок требования потребителя о проведении безвозмездного ремонта некачественного смартфона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.А. о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 47988 рублей, и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (799,80 рублей в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания данных неустоек, поскольку истец к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости товара не обращался.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в рассматриваемом случае с претензией с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, после неудовлетворения импортером в двадцатидневный срок требования о безвозмездном устранении недостатков товара, истец к ответчику ООО «Эппл Рус» не обращался.

Соответствующие требования искового заявления были удовлетворены последним в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции после получения иска, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок удовлетворения требований о возврате стоимости товара следует исчислять с даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку неустойка по смыслу закона подлежит уплате за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку с досудебной претензией о возврате стоимости товара истец к импортеру не обращался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Тимофеева Д.А. о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов по оплате экспертных услуг АНО «Эксперт-Техник» в размере 8 500 рублей, а также о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате экспертных услуг «Бюро Контроля Качества» ИП Крыгин Д.С. в размере 8 500 рублей, в связи с отсутствием на момент обращения истца к специалистам и несения им соответствующих расходов споров с ответчиками относительно характера и периода возникновения выявленного в смартфоне недостатка.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу и импортеру смартфона, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, так как ни один из ответчиков не отказывал истцу в проведении проверки качества товара. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно качества товара, не имелось виновного уклонения ни продавца, ни импортера от исполнения требования потребителя, у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы.

Требования о возврате стоимости товара были удовлетворены импортером после получения искового заявления, представленные истцом заключения не являлись необходимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных сумм с ответчиков у суда не имелось.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, требования разумности и справедливости, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно определена ко взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 3 000 рублей. Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера штрафа судебной коллегией не принимаются, поскольку штраф взыскан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: