Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2021 от 07.07.2021

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

УИД 78MS0066-01-2021-000452-45

Дело № 11-303/2021                                                            Судья: Леушина С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу Васяшиной Наталии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 7 мая 2021 года по иску ООО «Интек» к Васяшиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Интек» обратился в суд с иском к Васяшиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 709,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.09.2018г. между ООО «МКК «Донатива» и ответчиком заключен договор займа № 205-1152-2018, на основании которого ответчику предоставлены наличные средства в размере 40 000 руб., согласно графику платежей ответчик обязуется вернуть сумму займа и проценты в размере 61 128,75 руб. до 28 сентября 2019 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

13 марта 2019 года ООО «МКК «Донатива» сменило наименование на ООО «МКК «Планета Кэш». 16 марта 2020г. между ООО «МКК «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки права требования, объем переуступаемых прав составляет 33709,45 руб.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке с требованием о погашении задолженности в размере 33709,45 руб., которое осталось без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга по заявлению истца 10.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Васяшиной Н.Н. задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 30.07.2020 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 7 мая 2021 года исковые требования ООО «Интек» удовлетворены частично, с Васяшиной Н.Н. в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа № 205-1152-2018 от 28.09.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33709,45 руб., в возмещение расходов на оплату услуг юриста 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1211 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования от ООО «МКК «Донатива», с которой у нее был заключен договор займа, к ООО «МКК «Планета Кэш», которым были переданы права по договору с ООО «МКК «Донатива» ООО «Интек», при этом факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель истца о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Васяшина Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу п. 1 си. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018г. между ООО «МКК «Донатива» (ИНН 7810714976, ОГРН 1177847376134) и ответчиком заключен договор займа № 205-1152-2018, на основании которого ответчику предоставлены наличные средства в размере 40 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и проценты в размере 61 128,75 руб. до 28 сентября 2019 года в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «МКК «Донатива» (ИНН 7810714976, ОГРН 1177847376134) 13 марта 2019 года сменило наименование на ООО «МКК «Планета Кэш» (ИНН 7810714976, ОГРН 1177847376134). Сведения о смене наименования внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2019 и в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переименование ООО «МКК «Донатива» не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как ООО «МКК «Донатива» по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к микрокредитной организации, смена наименования микрокредитной организации не требует переоформления договоров с использованием нового наименования микрокредитной организации, а также переуступки прав требований от правопредшественника к правопреемнику, все договоры и соглашения, заключенные микрокредитной организацией ранее, сохраняют свое действие.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между ООО «МКК «Донатива» и ООО «МКК «Планета Кэш» была произведена не уступка прав требований, а смена наименования юридического лица, сведения о переименовании находятся в открытом доступе и, в данном случае, какое-либо уведомление ответчика о смене наименования не требовалось. Правопреемство в данном случае не производилось.

Материалами дела также подтверждается, что 16 марта 2020г. между ООО «МКК «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки права требования, объем переуступаемых прав составляет 33709,45 руб., в связи с чем у ООО «Интек» имелись правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на основании договора уступки права требования.

    Таким образом, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа № 205-1152-2018 от 28.09.2018г. с ответчика в пользу ООО «Интек» не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: