Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-1732/2023;) ~ М-1310/2023 от 28.09.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-001631-72

Дело №2-90/2024 (2-1732/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истцов ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Ф. о признании недействительными карт специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились с иском к Ф. об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников.

Истцы просят суд признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № от **** по профессии (должности) уборщик служебных помещений; № от **** по профессии (должности) администратор, № от **** по профессии (должности) уборщик служебных помещений; № от **** по профессии (должности) оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин; № от **** по профессии (должности) кассир; №А от **** по профессии (должности) оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин; № по профессии (должности) оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин; № от **** по профессии (должности) администратор; № от **** по профессии (должности) администратор; № от **** по профессии (должности) администратор; № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор; № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор; № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор; № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор; № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор; № от **** по профессии (должности) акушерка; № от **** по профессии (должности) санитарка; № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор. Признать незаконными лишение истцов компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в период действия оспариваемых результатов специальной оценки условий труда и обязать Ф. восстановить указанные трудовые гарантии в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляют свою трудовую деятельность в Ф..

До **** истцы пользовались льготами за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительность 14 календарных дней.

В **** истцы уведомлены об изменении условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанной льготы и в трудовые договоры были внесены соответствующие изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот послужила проведенная специальная оценка условий труда работников. Согласно картам специальной оценки условий труда на рабочих местах установлен допустимый 2 класс вредности.

Истцы не согласны с проведенными оценками условий труда.

Истцы полагают, что при проведении специальной оценки условий труда не обоснованно не принят во внимание биологический фактор (рабочая зона), а также допущены иные нарушения.

Вместе с тем истцы, также отмечают, что условия, их работы также не изменялись.

Определением от ****. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Л., П. Д.

Определением от **** по ходатайству истцов по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд своего представителя ФИО25

Представитель истцов ФИО25, действующий по доверенностям, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ф. по доверенности ФИО26 представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала частично, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Д. явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Л. П. Д. явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в Ф., что подтверждается копиями трудовых договоров и соглашений об изменении условий трудовых договоров.

На основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 и «Перечня профессий и должностей работников Ф. от **** предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

В <данные изъяты> истцы были уведомлены об изменении, по инициативе работодателя, условий трудовых договоров в части отмены вышеуказанных льгот. В трудовые договоры внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений. Основанием для отмены льгот стала проведенная специальная оценка условий труда работников. Согласно картам специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов установлен допустимый 2 класс вредности.

Как указано в исковом заявлении, истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда, а также не учтены вредные факторы, а также допущены иные нарушения.

В целях проверки доводов истцов определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом С. ФИО27 указано, что качество проведения СОУТ работников Ф. (карта № от **** по профессии (должности) администратор, карта № от **** по профессии (должности) оператор ЭВМ, карта №А от **** по профессии (должности) оператор ЭВМ, карта №А от **** по профессии (должности) оператор ЭВМ, карта № от **** по профессии (должности) администратор, карта №А от **** по профессии (должности) администратор, карта № от **** по профессии (должности) администратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) акушерка, карта № от **** по профессии (должности) санитарка, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор) не соответствует требованиям законодательства о СОУТ (нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункта 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № ЗЗн) и не отражает фактические условия труда. Качество проведения СОУТ работников ФГБУЗ КБ № ФМБА России (карта № от **** по профессии (должности) уборщик служебных помещений, карта № от **** по профессии (должности) уборщик служебных помещений, карта № от **** по профессии (должности) кассир) соответствует требованиям законодательства о СОУТ и отражает фактические (допустимые) условия труда. Определить степень изменений (улучшений) условий труда вышеуказанных рабочих мест с момента проведения аттестации рабочих мест не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют результаты предыдущей аттестации рабочих мест.

Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, экспертам были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять полученным заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами и ответчиком выводы эксперта не оспаривались, исковые требования истцов ответчик признал в части, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно подпункту 3 п. 6 ФЗ № 426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда. Вредные факторы учитываются без дополнительного исследования.

Аналогичные указания даны в Приказе министерства труда и социальной защиты от 24 января № 33 Н (пункт 11).

Федеральным законом № 421-ФЗ в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, которыми процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменена процедурой СОУТ и вопросы порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда урегулированы ст.ст.92, 117 и 147 ТК РФ.

При этом, переходными положениями ст. 15 Федерального закона № 421 -ФЗ закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что с **** работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до **** аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий и компенсаций до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части требований о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда по результатам, которых истцы лишены дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а также признать недействительными карты специальной оценки условий труда: (карта № от **** по профессии (должности) администратор, карта № от **** по профессии (должности) оператор ЭВМ, карта №А от **** по профессии (должности) оператор ЭВМ, карта №А от **** по профессии (должности) оператор ЭВМ, карта № от **** по профессии (должности) администратор, карта №А от **** по профессии (должности) администратор, карта № от **** по профессии (должности) администратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор, карта № от **** по профессии (должности) акушерка, карта № от **** по профессии (должности) санитарка, карта № от **** по профессии (должности) медицинский регистратор).

Поскольку результаты вышеуказанных СОУТ, послужившие основанием для лишения истцов дополнительного отпуска оплачиваемого отпуска, признаны недействительными, требования истцов о признании незаконным дополнительных соглашений к трудовым договорам, обязании ответчика восстановить ранее предусмотренные льготы в виде дополнительного отпуска признать незаконными лишение истцов на основании результатов специальной оценки условий труда льгот в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам, отменяющие льготы; обязать Ф. восстановить трудовые гарантии истцов в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней с момента их отмены.

Вместе с тем, в части требований истцов о признании недействительной карты СОУТ № от **** и № от **** по профессии (должности) уборщик служебных помещений, № от **** по профессии (должности) кассир следует отказать.

Вместе с тем измеренные величины вредных факторов, идентифицированные или определенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» на указанном рабочем месте соответствуют факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в раздел II Отчета.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта от **** №, проведенной экспертом С. ФИО27, также указано, что Качество проведения СОУТ работников Ф. (карта № от **** по профессии (должности) уборщик служебных помещений, карта № от **** по профессии (должности) уборщик служебных помещений, карта № от **** г. по профессии (должности) кассир) соответствует требованиям законодательства о СОУТ и отражает фактические (допустимые) условия труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21 ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.: (░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ №░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ №░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ **** ░ № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, № ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░6 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░7 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░8 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░9 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░13 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░14 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░16 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░18 (№), ░░░19 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░20 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░21 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░