Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2022 от 20.04.2022

Дело 12-163/2022

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2022 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу Храбровой Т. А. на постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 07.04.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Храброва Т. А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Храброва Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановления, просила его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указав, что на представленной видеозаписи отсутствует подтверждающий момент передачи управления транспортным средством Храбровой Т.А. не имеющему права управления Храброву Ю.С., поскольку видеозапись представлена не в полной мере, на ней отсутствует момент предположительно движущегося и останавливающегося транспортного средства под управлением Храброва Ю.С., не возможно идентифицировать личность в салоне автомобиля, то есть видеозапись не отвечает требованиям непрерывности и полноты. Видеозапись произведена не известно каким прибором и каким лицом.. На записи на диске лицо, проводившее видеозапись, не указывает время, дату, место кто произведут запись, также отсутствуют данные о том, в связи с чем проводится данная запись. Считает, что производство по делу о привлечении к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, подлежит прекращению, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче водителем управления транспортным средством. Полагает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Храбровой Т.А. направлена по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Храброва Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Храбровой Т.А. по доверенности Каравичев А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что факт движения транспортного средства зафиксирован не был. Факт передачи Храбровой Т.А. управления транспортным средством её сыну Храброву подтвержден не был. Надлежащих доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Киселева Е.А. полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих вину Храбровой Т.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Видеозапись является надлежащим доказательством и подтверждает факт передачи транспортного средства несовершеннолетнему Храброву.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица составитель протокола инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Седнин А.В. пояснил, что при несении службы им был замечен автомобиль, который стал сбавлять скоростной режим и остановился у обочины. С правой стороны автомобиля вышла женщина, открыла капот автомобиля, показала жестом руки человеку, который сидел за рулем, затем подошла к водительской двери. После чего закрыла капот, села за руль, и после того как продолжила движение, была остановлена для выяснения обстоятельств. На пассажирском сидении сидел ее сын, при этом Храброва Т.А. назвала неверные данные сына, в связи с чем, не возможно было установить личность. Поскольку собственником транспортного средства было юридическое лицо, Храбровой было предложено представить доверенность, которую Храброва смогла представить только в виде фото пересланного в WhtsApp. После того как была установлена личность Храброва Ю.С., поступили сведения, что указанное лицо воительского удостоверения не имеет. Видеозапись производилась на видеокамеру из патрульного автомобиля.

Заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин водитель Храброва Т.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством гражданину Храброву Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления данным транспортным средством.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Храбровой Т.А. подтверждены совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Дрокова В.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Тамбов-Шацк, 23 км, он стал свидетелем того, как автомобиль «Лада Ларгус» остановился на обочине, с правового переднего сидения вышла женщина, при этом со стороны водителя никто не выходил. После этого женщина обошла автомобиль, открыв водительскую дверь прошла к капоту, открыла его залила жидкость, закрыла капот, села на место водителя и продолжила движение; показаниями свидетели Милосердова Д.В, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Тамбов-Шацк 23 км стал свидетелем того, как гражданка Храброва Т.А. передала управление автомобилем Храброву Ю.С., который водительского удостоверения не имеет, рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» под управлением Храброва Ю.С., не имеющего водительское удостоверение, копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Храбров Ю.С. признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, сведениями ФИС ГИБДД М, согласно которым Храбров Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет, видеозаписью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора Храбровой Т.А. также не установлено, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что указанное транспортное средство не находилось в движении противоречат совокупности перечисленных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и направлены на избежание ей административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в значительном размере.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку фиксация правонарушения производилась должностным лицом ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными. Видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена неизвестно каким прибором и каким лицом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как видеокамера не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, на нее не распространяются положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем данные о видеокамере не подлежат обязательному внесению в протокол и иные процессуальные документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Храбровой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.7 КоАП РФ при изложенных в постановлении должностным лицом обстоятельствах, нашла свое подтверждение представленными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 данного Кодекса, в их совокупности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения Храбровой Т.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Храбровой Т. А. оставить без изменения, а жалобу Храбровой Т. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Паршина