Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2022 ~ М-3191/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3970/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005485-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Руслана Ильдаровича к АО «ГСК «Югория» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин Р.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Талиповым Д.Ю. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 15.01.2020г. по 14.01.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению, указан - Гафиятуллин Р.И. с присвоением «7-го» водительского класса.

Согласно данной проверке по сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № предыдущими договорами считались: договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 09.11.2018г. по 08.11.2019г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 09.11.2017г. по 08.11.2018г. с присвоением «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 24.03.2016г. по 23.03.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 24.03.2015г. по 23.03.2016г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.09.2013г. по 18.09.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.09.2012г. по 18.09.2013г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса по договору ССС №; «12-го» класса по договору ССС №; «13-го» класса по договорам ХХХ №, ЕЕЕ №, МММ № и по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

27.11.2020г. Гафиятуллин Р.И. направил в АО «ГСК «Югория» письмо с заявлением. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО.

Просит признать заним по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать АО «ГСК «Югория» внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по спорному договору ОСАГО, взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей - по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления страховщику о корректировки водительского класса, 3000 рублей – за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гафиятуллин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Теплов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что нарушения в части установления КБМ истца отсутствуют, так как КБМ применен на основании ответа АИС РСА, занижение при заключении договоров были допущены иными страховыми компаниями. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее решением Стерлитамакского городского суда РБ частично удовлетворены требования истца к АО «ГСК «Югория» по делу № от 29.03.2022г., поэтому отсутствуют основания для обращения в суд.

Третье лицо Талипов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного договора ОСАГО регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Талиповым Д.Ю. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 15.01.2020г. по 14.01.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению указан - Гафиятуллин Р.И. с присвоением «7-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА, на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № предыдущими договорами считались: договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 09.11.2018г. по 08.11.2019г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 09.11.2017г. по 08.11.2018г. с присвоением «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 24.03.2016г. по 23.03.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 24.03.2015г. по 23.03.2016г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.09.2013г. по 18.09.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 19.09.2012г. по 18.09.2013г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса по договору ССС №; «12-го» класса по договору ССС №; «13-го» класса по договорам ХХХ №, ЕЕЕ №, МММ № и по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П (действуют с 11.10.2014г.) истец был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса. В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «7 может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Гафиятуллина Р.И. в страховой компании АО «ГСК «Югория», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что истец в целях применения КБМ=0,8 (класс 7) при заключении договора ОСАГО серии МММ № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО «ГСК «Югория» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «7» на начало годового срока страхования.

При указанных обстоятельствах присвоение истцу «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «7-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов регулируется п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Указанием ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов регламентировано, что «В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ».

После обращения 27.11.2020г. истца в АО «ГСК «Югория» с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, ответчик исчерпывающих мер по проверке страховой истории истца не принял, водительский класс не восстановил.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «ГСК «Югория», поскольку согласно действующему законодательству обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Изложенные в письменном возражении доводы ответчика на допущенные нарушения иными страховщиками, а так же наличие ранее принятого решения Стерлитамакского городского суда РБ к АО «ГСК «Югория» по делу № 2-1668/2022 от 29.03.2022г. не освобождает ответчика от обязанности внести изменения о водительском классе в спорный договор ОСАГО.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «ГСК «Югория» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Тем самым, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Гафиятуллина Р.И., суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «7-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Гафиятуллиным Р.И. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «7» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гафиятуллина Р.И. как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований Гафиятуллина Р.И., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя Гафиятуллина Р.И. подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовке заявления страховщику о корректировки водительского класса, составление искового заявления с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, в сумме 5000 рублей суд находит завышенными. Исходя из разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятуллина Руслана Ильдаровича к АО «ГСК «Югория» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за Гафиятуллиным Русланом Ильдаровичем по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать АО «ГСК «Югория» внести изменения о водительском классе Гафиятуллина Руслана Ильдаровича в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гафиятуллина Руслана Ильдаровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в общем размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года

Судья А.Х. Гаязова