Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Новокрещеновой А.Ю.

                                                                                                    Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием представителя истца Желябовской М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Мельникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску НТ МУП «Горэнерго-НТ» к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5, Новокрещиновой А.Ю. от 16.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НТ МУП «Горэнерго-НТ», через своего представителя обратились к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к Мельникову Д.В., в котором просят взыскать с Мельникова Д.В. задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 316,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в <Адрес> ответчик имеет регистрацию по указанному адресу. Истец оказывает ответчику услуги горячего водоснабжения и отопления с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети. Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 13 316,88 рублей, учитывая, что расчеты производятся на основании тарифов по постановлениям РЭК Свердловской области; и просят требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Новокрещеновой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 16.11.2021 исковые требования НТ МУП «Горэнерго-НТ» к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Мельниковым Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой с учетом уточнения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи от 16.11.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым с учетом его доводов просит произвести перерасчет задолженности, отказав в удовлетворении части требований. В обоснование доводов жалобы и с учетом их дополнения указано, что решение ответчик полагает незаконным и необоснованным по ряду оснований: при расчете задолженности не учтены показания в посуточном архиве общедомового прибора учета с серийным номером <№> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протока теплоносителя через прибор учета (показания равны нулю), что, по мнению ответчика, свидетельствует о перерыве в услуге отопления в течение 7 дней, а соответственно начисление за указанную услугу в расчетах истца в данной части необоснованно; на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услуги подлежит уменьшению на размере палаты, исчисленный суммарно за каждый период предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Полагал, что оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть снижена на 21,6%. Истец не доказал по какой причине данное правило не было приведено в расчетах. Ссылку истца на отсутствие заявлений о ненадлежащих услугах полагает не состоятельной, так как посуточный архив сам по себе регистрирует факт нарушения. Также в посуточном архиве общедомового прибора учета с номером <№> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам месяца зафиксирован слив теплоносителя (тепловой энергии) в размере 1826,73 кубм., при этом содержание общедомового имущества обеспечивается управляющей компанией, за что взимается плата – содержание жилого помещения, а соответственно, полагает ответчик оснований для повторного удержания с собственников начислений на указанные услуги не обоснованно; актов об аварии либо о неисправности прибора учета не представлено. Не исследованы и истцами при рассмотрении дела не представлены ни одного акта или решения, по какой причине не был в данном случае предъявлен иск к УК, а сумма за коммунальный ресурс при сливе теплоносителя была выставлена жильцам за фактически не предоставленный ресурс. При расчете среднего по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не верно принят в основу размер 372,06Гкал за один месяц, т.к. при сложении предоставленных истцом сведений показатель составит меньший размере 334,1418 Гкал; а учитывая, что цифры среднего расчета не совпадают, то и расчет задолженности за указанный период не верен, завышен, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне начислено 461,66 рублей. В связи с чем, истцом не представлено доказательств неприменения в расчетах пунктов Правил №354, ЖК РФ, Правил коммерческого учета №1034, а также не доказана причина увеличения среднего расчета за три месяца, отсутствуют данные и пояснения о том, по какой причине посуточный архив предоставленный для расчета отопления имеет подписи ГВС, учитывая наличие спора именно по отоплению (в данной части посуточный архив фактически отсутствует). Данные факты судом первой инстанции не исследованы, хотя это существенным образом, по мнению ответчика, отражается на обоснованности требований и представленного расчета, в том числе учитывая, что исполнителем и соответственно лицом обязанным составить акты в случае обнаружения факта предоставления услуг ненадлежащего качестве (с перерывом) является именно истец. Однако таких доказательств истцом не представлено, каких-либо мер для фиксации указанных выше фактов, ставших известными из посуточного архива, истцом принято не было; что привело к неверному расчету задолженности и с учетом расчетов ответчика сумма задолженности по услуге отопления подлежит снижению на 1790,14 рублей (310,57 утечка, 421,2 превышение допустимой продолжительности перерыва отопления и 461,66 расчет тепловой энергии по среднему), о чем подробный расчет содержится в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Мельников Д.В. апелляционную жалобу поддержал с учетом ее дополнения и уточнения требований и доводов при рассмотрении дела; просил требования удовлетворить по указанным им доводам и основаниям, в частности подробно изложенных в письменных жалобе и дополнении к ней, а также озвученных и в судебном заседании (приведены в определении выше).

Представитель истца НТ МУП «Горэнерго-НТ» Желябовская М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, на исковых требования настаивала, полагая их обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции. Дополнительно указала, что ответчик, как собственник и лицо, зарегистрированное в жилом помещении по <Адрес> обязан был производить оплату поставленного ему истцом в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ коммунального ресурса – тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Спора относительно вопроса оказания услуг по ГВС и размеру начислений не имеется, ответчиком возражений фактически не приведено. Доводы ответчика о предоставлении истцом некачественной услуги по отоплению и с перерывом, со ссылкой на показания посуточного архива общедомовых приборов учета, полагала необоснованными и противоречащими представленным первичным документам со стороны истца; доказательств допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерыва в услуге отопления, в том числе ее некачественности, не имеется в деле, посуточные архивы, на которые ссылается ответчик данное обстоятельство безусловно не подтверждают. Каких-либо заявлений и обращений ответчика, иных жильцов многоквартирного дома об отсутствии услуг не имелось, актов о неисправности общедомового коллективного прибора учета не составлялось и для учета при проведении расчетов не предоставлялось; кроме того, не представлено и сведений тому, что нарушение качества коммунальной услуги и перерыв в ее предоставлении возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных инженерно-технических систем. Также полагала, что произведенный истцом расчет является верным, основанным на представленных данных, произведен расчетным путем в соответствии с представленными сведениями об объемах потребленного коммунального ресурса и положениями соответствующих Правил, в части исходя из определенного среднемесячного объема коммунального ресурса, учитывая акты допуска узлов учета к эксплуатации; чему расчеты приведены истцом и содержатся в материалах дела, пояснения к расчету содержатся в возражениях на жалобу и дополнительных пояснениях специалиста Ю.А.А..

Представитель третьего лица ООО «УК Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет о размещении информации в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомили, отзыва либо ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Определением суда от 04.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле не была привлечена и извещена управляющая компания, несмотря на то, что мировым судьей в судебном заседании от 24.09.2021 было определено о необходимости совершения таких процессуальных действий; о чем более подробно указано в соответствующем определении. В связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая доводы ответчика, была привлечена управляющая компания - ООО «УК Дзержинского района».

В связи с изложенным выше, учитывая положения ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 16.11.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением спора по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Мельников Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, а соответственно обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Нормами п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в т.ч. за тепловую энергию, горячую воду.

Размер платы согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. В частности, это Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения отнесен к публичному виду договора (ст.426 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком в письменном виде договора теплоснабжения не заключалось, вместе с тем, между ними фактически сложились правоотношения по фактическому пользованию ответчиком услуг по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления в квартиру по <Адрес>, в т.ч. в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так из материалов дела, пояснений и учитывая общедоступность информации в сети Интернет установлено, что на основании постановлений администрации города Нижний Тагил от 31 мая 2019 года N 1145-ПА, 28 мая 2019 года N 1069-ПА, 05 июня 2019 года N 1150-ПА МУП "Горэнерго-НТ" с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус теплоснабжающей организации; тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома и ранее принадлежащее МУП "Горэнерго", переданы на баланс МУП "Горэнерго-НТ". Сведений о наличии заключенного договора теплоснабжения с какой-либо управляющей компаний (исполнителем) в отношении указанного дома не представлено. Счета за потребление коммунальных услуг предъявляет ресурсоснабжающая организация, иного из материалов дела не следует. В связи с чем, руководствуясь статьями 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 17 Правил N354, суд приходит к выводу, что у НТ МУП "Горэнерго-НТ" с ДД.ММ.ГГГГ возникло право самостоятельно получать с потребителей плату за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <Адрес> подключен к системе теплоснабжения, горячее водоснабжение и отопление в жилом помещении ответчика осуществляется за счет общедомовой системы. Согласно плану расположения оборудования в многоквартирном доме, а также пояснениям истцов, дом имеет 3 узла учета тепловой энергии на отопление и 2 узла учета горячей воды; система отопления каждого ввода не является закольцованной и работающей автономно, тепловая энергия распределяется по дому по единой внутренней системе отопления.

Согласно п.4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилам.

Согласно п.9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плата тепловую энергию). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В данном случае, несмотря на приведенные ответчиком доводы, учитывая порядок подачи отопления в многоквартирный дом через подключение к централизованным сетям и структуру внутридомовой системы, а также разъяснения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.81), суд приходит к выводу, что истцом верно при исчислении платы за коммунальные услуги «отопление» и «ГВС» учитывался объем тепловой энергии, поданный в многоквартирный дом, и определенный по показаниям общедомовых приборов учёта, как совокупности средств измерения. Применение иного порядка исчисления действующими положениями в данном конкретном случае не установлено.

Приборы учета приняты и введены в эксплуатацию, о чем представлены акты за <№>, <№> и <№>, свидетельствующие о допуске узлов учета (имеющих отношение к данному спору) к эксплуатации в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя за период по июль 2019 года; а также акты от ДД.ММ.ГГГГ <№>, <№> и <№>, которыми осуществлен допуск узлов учета с февраля 2020 года.

Учитывая данные акты, в частности период допуска узлов учета к эксплуатации, истцом произведено исчисление оплаты за поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за заявленный в иске период, в частности с ноября 2019 года по январь 2020 года домовое потребление рассчитано по среднему; что не противоречит требованиям закона, в целом соответствует подлежащим применению Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилам № 354, а также подтверждается представленными в дело первичными данными для расчетов (л.д.82-139).

Так, начисление платы по услуге отопления осуществляется в соответствии с положениями п.42 (1) Правил № 354, одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно п.3(6) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6).

При этом в п. 59 (1) указано, что плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В связи с чем, объем по отоплению (оспаривается ответчиком) за заявленный в иске период, как следует из представленного расчета и первичных документов, составил следующие показатели: октябрь 2019 года – 285,350 Гкал; ноябрь 2019-январь 2020 года – по 372,054 Гкал, февраль 2020 года – 147,766 Гкал, март 2020 – 263,430 Гкал, апрель 2020 – 249,210 Гкал и май 2020 года – 166,210 Гкал; в том числе, как указано выше, за период с ноября 2019 года по январь 2020 года показатель был рассчитан по среднему. Данный расчет объема подтверждается показаниями приборов учета, в частности представлены и посуточные архивы приборов учета, информация для возможности исчисления среднего показателя по сведениям (письмам) предыдущего поставщика МУП Горэнерго. Иного суду не представлено, в частности и доказательств несоответствия действительности указанной в данных документах информации.

Исходя из представленной совокупности доказательств, с учетом пояснений специалиста Ю.А.А., являющейся заместителем начальника производственно-технического отдела НТ МУП «Горэнерго-НТ», и подлежащих применению положений, суд находит доводы ответчика Мельникова Д.В. о предоставлении некачественной услуги по отоплению и с перерывом, превышающим установленный срок, не нашедшими объективного подтверждения при рассмотрении дела; безусловных доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела не представлено.

Ответчиком, как следует из пояснений в судебном заседании, не был зафиксирован факт перерыва в предоставлении такой услуги, как отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и факт утечки (слива) теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. для общедомовых нужд; каких-либо жалоб и обращений на отсутствие отопления им не подавалось, претензий к начислениям и размеру оплаты не указывалось до полдачи иска в суд; информации о наличии таких жалоб от иных жильцов также не имелось, в связи с чем, акты соответствующих проверок по данным фактам не составлялись.

Так, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами №354, в частности в п.98, 99, и разделом 10; в том числе факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность может быть установлен как исполнителем, так и потребителем услуг (уведомляет); при этом составляется соответствующий акт, проводится проверка в указанных в Правилах случаях и порядке. Согласно п. 110(1) потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. Также если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Истцом же указано, что каких-либо данных об авариях и утечках на централизованных сетях инженерно-технического обеспечения (до разграничения балансовой принадлежности сетей в части присоединения к внутренним инженерным сетям дома) зафиксировано не было, таких документов не приложено и к посуточным нестираемым архивам и не содержится в имеющейся у истца информации; не подавались истцом и иными жилицами обращения (жалобы) на перерыв в предоставлении услуг, в связи с чем, проверки не проводились, акты не составлялись. Данное не опровергнуто стороной ответчика, в т.ч. не предоставлены и свидетельские показания.

При рассмотрении дела судом была исследована, с учетом доводов ответчика, информация об объемах предоставленных в отношении дома коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, в частности и для нужд отопления; а также представлена и исследована информация в посуточных архивах приборов (серийный <№>, <№>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года. Из представленных документов установлено, в т.ч. и с учетом пояснений специалиста Ю.А.А., что достоверных и достаточных данных в указанных документах, свидетельствующих о перерыве в услуге отопления в сентябре 2019 года (в указанный ответчиком период), не имеется, поскольку из совокупности применяемых средств измерений следует, что имеется разница температур в подающем и обратном трубопроводе, а показатель «ноль» указывает лишь на отсутствие показаний, что не свидетельствует об отсутствии услуги; о чем подробно специалистом указано в судебном заседании и занесено в протокол. В данном случае сторона истца обратила внимание и на порядок начисления, выставление квитанции по итогам октября, на основании предоставленных сведений о расходе ресурса. Кроме того, из данных документов не следует, что произошла утечка ресурса в указанный ответчиком период в размере 1826,73 кубм., в частности в связи с какой-либо аварией или сливом отопления (свидетельствует о факте большого расхода); в данном случае расчет произведен в соответствии с представленными показателями, в отсутствие каких-либо актов и обращений; в проекте на узел учета тепловой энергии есть соответствующие формулы, которые использованы при исчислении и отходить от которых недопустимо. Все расчеты приведены стороной истца, в т.ч. в дополнительных пояснениях, их несоответствия вышеприведенному при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной выше части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено; а пояснения специалиста основаны на показаниях приборов, технических данных, имеющихся в распоряжении, актах ввода в эксплуатацию приборов учета и фактически установленных обстоятельствах по делу, с учетом имеющихся профессиональных знаний. Безусловных и объективных оснований не доверять пояснениям Ю.А.А., являющейся специалистом в соответствующей области явно не имеется; и несмотря на то, что данное лицо является работником НТ МУП «Горэнерго-НТ» доказательств несоответствия указанных ею фактов каким-либо положениям закона либо имеющимся доказательствам, объективно не указано ответчиком и не установлено судом.

Довод о том, что информация о некачественной услуге либо перерыве в ее оказании могла быть получена ответчиком только из показаний посуточных архивов, не является объективно обоснованным, поскольку факт отсутствия услуги отопления мог быть установлен с учетом своевременного измерения температуры в его жилом помещении и обращения в соответствующий период (в сентябре 2019 года) с заявлением к исполнителю, а также явно факт начисления и объем потребления мог быть установлен из платежных документов, ежемесячно выставляемых потребителю.

Иного не доказано, в том числе принимая во внимание вышеизложенное о том, что информация посуточного архива приборов учета достоверно не подтверждает факт отсутствия услуг отопления в оспариваемый ответчиком период, а также не свидетельствует непосредственно о причинах расходования значительного количества ресурса. При этом решение суда не может основываться на предположениях, в т.ч. и относительно причин такого расхода теплового ресурса, в частности о возможном сливе, промывании систем отопления, внесение изменений в инженерные системы отдельными жильцами для создания теплых полов и иное. Какие-либо причины значительного расходования ресурса достоверно не установлены, своевременно ответчиком, в т.ч. и после получения платежных документов, каких-либо мер к установлению данного обстоятельства не принималось, в связи с чем, проверки не проводились. В данном случае судом учитывается и то, что Правилами № 354 предусмотрен определенный (специальный) порядок исчисления платы за такой ресурс, как отопление; о чем указано в решении выше.

Доводы ответчика о несоответствии указаний логов прибора учета не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, о чем также подробно со ссылками на технические документы указано специалистом НТ МУП «Горэнерго-НТ»; оснований не доверять им не имеется, они объективно обоснованы.

В связи с чем, факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, их объём и стоимость, несмотря на доводы ответчика, подтверждены представленными стороной истца доказательствами, а также пояснениями специалиста Ю.А.А.; при этом учитывается и то, что объем услуг, предъявленных по ГВС ответчиком не оспаривался.

Доказательств отсутствия горячего водоснабжения и отопления в квартире по <Адрес> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что не дана возможность истребовать информацию в управляющей компании, не обоснованы, соответствующий запрос направлялся мировым судьей, ряд материалов был представлен; а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и по доводам ответчика, не было установлена безусловных оснований для истребования дополнительно информации, как не относящейся безусловно к рассматриваемому спору, учитывая фактическое исследование всех представленных сторонами доказательств; а также учитывался и факт того, что управляющая компания уже была привлечена к участию в деле третьим лицом, им было предложено представить доказательства с учетом доводов всех участников процесса, однако таким правом третье лицо фактически не воспользовалось, отзыва и доказательств не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете верно использованы определенные объемы услуг по ГВС и отоплению, в т.ч. с учетом расчетного метода, по представленным первичным документам с данными об объеме потребленного ресурса. При рассмотрении дела иной информации не имеется, оснований полагать объём услуг, указанный в расчете, завышенным не имеется, чем доводы приведены выше. В указанной части доводы ответчика объективного подтверждения не нашли, соответственно оснований для осуществления перерасчета по доводам ответчика платы за коммунальный ресурс для целей отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуги, оказанной НТ МУП «Горэнерго-НТ» подтверждено представленными в материалы дела расчетом задолженности, а также не оспорен и самим ответчиком; доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период ответчиком не представлено.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения от оплаты услуги по поставке тепловой энергии для нужд ГВС и отопления не допускается, а тепловая энергия, поступившая в жилое помещение истца, должна подлежать учету и расчету в порядке, предусмотренном законом о теплоснабжении и вышеприведенными Правилами.

Согласно представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 13 316 рублей 88 копеек. Представленный стороной истца расчет математически верный, является проверяемым и подтвержден представленными первичными данными, на основании которых произведен расчет; расчет обоснован, в т.ч. с учетом дополнительных пояснений специалиста НТ МУ «Горэнерго-НТ» при рассмотрении дела и данных, содержащихся в представленных письменных дополнениях истца при рассмотрении дела, где содержаться применяемые формулы, приведен конкретный порядок расчета с указанием применяемых значений. Расчет математически проверяемый, не противоречит Правилам и постановлениям, в частности указанным выше, является подробным. При этом оснований сомневаться в расчет истца судом не установлено; учитывая и тот факт, что оснований для снижения размера задолженности с учетом доводов ответчика судом по представленным доказательствам не установлено, о чем указано в решении выше. Соответственно расчет ответчика не может быть принят во внимание, как сделанный без учета установленных судом фактических обстоятельств по делу; доводы ответчика о неверном определении объема предоставленных услуг по отоплению не нашли подтверждения; а иных доводов в части расчета истца не указывалось.

В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений. Доказательств факта обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете задолженности по поставке тепловой энергии в установленном порядке стороной ответчика также не представлено; как установлено в судебном заседании, ранее ответчик, с каким-либо заявлениями в адрес исполнителя не обращался, произвести перерасчет не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено и не установлено по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде в размере 13 316 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,68 рублей, поскольку факт их несения подтвержден платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права; о чем подробно указано выше; с вынесением по делу нового решения в связи с рассмотрением дела по правилам первой инстанции, а именно, об удовлетворении исковых требований НТ МУП «Горэнерго-НТ» к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила, и.о. мирового судьи судебного участка № 5, Новокрещиновой А.Ю. от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску НТ МУП «Горэнерго-НТ» к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования НТ МУП «Горэнерго-НТ» к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде и отоплении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 316 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля 68 копеек.

Судья:                                          С.А. Охотина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022.

Судья:                                          С.А.Охотина