Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2018 от 16.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

06 марта 2018 года <адрес> РТ                    

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер 041988,

а также потерпевшего Потерпевший №1,,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>» <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «№, без пассажиров в салоне, по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, где установлено двустороннее движение транспортных средств с одной полосой проезжей части в каждом направлении, двигаясь по правой полосе проезжей части своего направления со стороны <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты>» <адрес> РТ, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут напротив <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, двигаясь по населенному пункту, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел свой автомобиль со скоростью около 92 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение, которая при этом не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая свое движение с прежней скоростью и обнаружив опасность для движения - велосипедиста ФИО4, пересекавшего проезжую часть его направления слева направо, применил экстренное торможение, но из-за значительного превышения скорости передней частью кузова своего автомобиля совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, «ушибом» вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, переломами ребер справа и правой лопатки, осложнившаяся отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтеки правой щечной области, верхней губы справа, лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, левой скуло-щечной области с переходом на левую окологлазничную область; кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височно-затылочной области; тотальное темно-красное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих больших полушарий
головного мозга, полушарий мозжечка и стволовых отделов головного мозга; «ушибы» вещества головного мозга височных и лобных долей; кровоизлияние в желудочки головного мозга; крупноточечные кровоизлияния в вещество варолиев моста справа; линейные переломы костей свода и основания черепа (правой теменной, затылочной костей, пирамиды правой височной кости, тела клиновидной кости, крыши левой
глазницы); - грудной клетки: кровоподтек надостной области правой лопатки; кровоизлияния в прикорневые и междолевые отделы легких; переломы 2-5 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне перелома 2 ребра; переломы 2-6 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиям без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие
ткани живота и органов забрюшинного пространства: множественные очаговые темно-красные кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; - конечностей: кровоподтеки правого и левого бедра с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, области левого голеностопного сустава; ссадины области левого коленного сустава, правого бедра; ушибленная рана правой голени. Данная травма прижизненного характера, которая согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит
в прямой причинной связи со смертью.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, так как он загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, с потерпевшим примирились, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим и загадил причиненный вред, материальный и моральный ущерб возместил.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб, подсудимый и потерпевшая помирились.

Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшей с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Председательствующий: подпись

Копия верна                    

Судья                         А.Р. Сафин

совещательной комн