Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-10/2022

    Мировой судья

    Вологодской области по судебному участку № 45 Василькова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года                                                                                        село Липин Бор

    Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Захаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 18 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Михайлова В.В., которым определено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Михайлова В.В.; разъяснить ООО «АСВ» его право на обращение в суд с исковым заявлением к должнику в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 45 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. задолженности по договору потребительского займа №..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – ООО МФК «Юпитер 6», кредитор) и Михайловым В.В. (заемщик) 27.04.2021, за период с 26.06.2021 по 22.12.2021 в размере 24 999 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что на основании договора об уступке прав (требований) б/н от 03.05.2018 ООО МФК «Юпитер 6» уступило права (требования) по данному договору ООО «Юнона»; на основании договора об уступке прав (требований) №... от 22.12.2021 ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ».

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 45 постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение от 18.02.2022 отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «АСВ», мировой судья, руководствуясь статьями 125, 135 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное обществом требование, поскольку взыскателем в обоснование требований представлен договор потребительского займа, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом иных документов, подтверждающих наличие у Михайлова В.В. задолженности по данному договору, а также сведений о признании данной задолженности должником, суду не представлено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель указывает на то, что представленными ООО «АСВ» доказательствами подтвержден как факт заключения договора займа и получения Михайловым В.В. денежных средств, так и наличие у него задолженности по договору.

Однако доводы ООО «АСВ» не влекут отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, определенно не следует, что денежные средства им получены, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «АСВ» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Михайлова В.В. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>