Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-159/2024 (33-9368/2023;) от 12.07.2023

Судья: Никулкина О.В.     

дело № 2-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.,

судей                    Шельпук О.С.,

Левиной М.В.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО СК «Астро-Волга», ООО «Авто-Техна» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №.) к АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки – 177761 рубль 47 копеек и расходы по отправке искового заявления – 221 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4755 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт в рамках правоотношений по ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, рассчитанные из стоимости устранения последствий некачественного ремонта в размере 177761,47 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 221,41 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

АО СК «Астро-Волга» и ООО «Авто-Техна» в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать истцу в иске, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом и уклонение ФИО1 от проведения работ по устранению недостатков.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное им лично и которое поддержал в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО8 Относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица указал, что просит оставить из без удовлетворения, поскольку обязательства по ремонту выполнены не были, истец согласия на использование при ремонте деталей, бывших в употреблении, не давал.

Представитель АО СК «Астро Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы АО СК «Астро-Волга» и ООО «Авто-Техна».

Представитель ООО «Авто-Техна» в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, также просила отменить решение суда, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, заявление о котором подписано истцом собственноручно, подано в суд апелляционной инстанции в письменной виде до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Разрешая апелляционные жалобы АО СК «Астро-Волга» и ООО «Авто-Техна», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части размера взысканных сумм, в связи с чем подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее Правила).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения является организация и проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом качество и сроки восстановительного ремонта должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru FORESTER, государственный регистрационный знак №, которое получило повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и без использования программы Глонасс, в связи с чем в силу статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о перечне подлежащих восстановлению деталей и ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой выслано направление на ремонт, которое согласно отчету об отслеживании № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На ремонт автомобиль сдан в ООО «Авто-Техна» ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» оплатило ООО «Авто-Техна» стоимость ремонта в размере 84548 рублей.

Впоследствии истец, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была получена ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес телеграмма направлена повторно с предложением представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма вручена истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на осмотр, однако из акта осмотра следует, что собственник от осмотра скрытых повреждений отказался и уехал, осмотр не завершен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлено предложение представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также отправлено направление на ремонт, которое согласно отслеживанию ШПИ №) получено ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступает претензия, в которой он просит провести осмотр машины и выплатить стоимость ремонта в размере 84548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение об осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об осмотре в другую дату, после чего машина осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 вручено направление на ремонт, в получении которого он расписался.

Между тем, автомобиль на ремонт представлен не был и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, повторно выслано ранее выданное направление от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно отслеживанию ШПИ № получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во вновь направленной претензии просит направить автомобиль на ремонт в другую организацию либо выплатить 84548 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» предлагает предоставить автомобиль ООО «Авто-Техна» для устранения недостатков, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию ШПИ №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в котором финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что срок ремонта страховой компанией нарушен, первоначально ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта составила 33024 рублей, которые финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал в пользу потребителя.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на то, что стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Авто-Техна» ремонта превышает взысканную финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сумму.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Кларс», согласно выводам которой рыночная стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 210785,92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении обязанности у страховщика возместить связанные с ненадлежащим исполнением обязательств убытки вне зависимости от лимит ответственности страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая при этом, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик не обжаловал и исполнил в добровольном порядке, то есть признал факт неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны ответчика о недопустимости превышения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства над лимитом страхового возмещения. Судебная коллегия также отклоняет аналогичный довод ответчика, поскольку при установленном факте ненадлежащего качества ремонтных работ истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения таких недостатков, и размер которых не ограничен лимитом ответственности, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в случае возникновения на стороне потерпевшего убытков, их размер подлежит определению в соответствии с общими правилами.

Установлено, что ДТП оформлялось его участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД и без использования авторизованной информационной системы обязательного страхования, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет сто тысяч рублей (статья 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В выданном истцу направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 100000 рублей.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с которым согласился ответчик, и которое является доказательством по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения права потерпевшего на своевременное и качественное выполнение ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков, которая рассчитана без учета стоимости блок-фары и колесного диска и определена по правилам Единой методики ЦБ РФ.

В то же время, как указывалось выше, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с некачественным ремонтом.

Определяя размер таких убытков, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Кларс», согласно которой стоимость устранения выявленных дефектов составила 210785,92 рублей. С учетом произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 33024,45 рублей взысканная судом сумма составила 177761,47 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер подлежащих возмещению убытков стороне истца.

В соответствии с абз. 3 ч. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 дает согласие на установку оригинальных бывших в употреблении запасных частей на автомобиль Субару Форестер.

В ходе ремонтных работ ООО «Авто-Техна» на автомобиль истца установлена бывшая в употреблении оригинальная блок-фара, стоимость которой не была учтена при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При проведении судебной экспертизы судебный эксперт указывает на недопустимость использования бывшей в употреблении запасной части, в связи с чем в стоимость работ по устранению недостатков ремонта включает стоимость новой блок-фары в размере 133329,33 рублей. Судебная коллегия признает данные выводы правильными, поскольку эксперт разрешает вопрос о стоимости восстановительного ремонта с технической точки зрения, руководствуясь утвержденными методиками о правилах проведения восстановительного ремонта, в то время как оценка заявления как доказательства, подтверждающего или опровергающего согласия потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей, является правовым вопросом и относится к исключительной прерогативе суда.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что согласие потерпевшего на использование бывшей в употреблении запасной части было получено, указал, что данное заявление составлялось не ФИО1 Составление заявления не самим потерпевшим, а иным лицом, расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств получения согласия потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей по смыслу абзаца 3 части 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку из материалов дела установлены обстоятельства составления заявления от имени ФИО1 его отцом. Так, свидетель ФИО7 указала, что заявление о согласии на использование бывших в употреблении деталей составлялось отцом ФИО1 в присутствии последнего, поскольку потерпевший сослался на боль в руке, при этом отец ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля, он же управлял транспортным средством на момент ДТП, и он вел переговоры относительно ремонта машины. При этом сотрудником СТОА было разъяснено потерпевшему, что при использовании оригинальных деталей стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, и потерпевший согласился на использование бывшей в употреблении оригинальной детали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что согласие потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей отсутствует, поскольку о таком согласии ФИО1 было известно исходя из обстановки, он присутствовал при ведении переговоров, заявление составлено близким родственником ФИО1, фактически пользующимся транспортным средством, то есть также имеющим интерес в его сохранении и восстановлении. Полномочия на составление заявления от имени потерпевшего для представителя СТОА явствовали из обстановки, поскольку показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвержден факт составления заявления в присутствии потерпевшего, не возражавшего против данного заявления, равно как и впоследствии его не отозвавшего. Судебная коллегия учитывает, что с момента составления заявления и до фактического предоставления транспортного средства на ремонт прошло три месяца (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. После получения автомобиля из ремонта транспортное средство эксплуатировалось, замененная блок-фара не была передана СТОА, в связи с чем последующие действия потерпевшего по длительной переписке со страховщиком, неоднократное отложение и уклонение от последующих осмотров судебной коллегией не может быть признано добросовестной реализацией своего права.

Кроме того, факт согласия потерпевшего на использование бывших в употреблении деталей подтверждается выводами судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа при условии использования оригинальной блок-фары превысит лимит ответственности страховщика в 100000 рублей. Ссылка стороны истца на то, что ему не было разъяснено право произвести доплату, а также на необходимость доведения до него информации о стоимости восстановительного ремонта при выдаче направления на ремонт отклоняется и расценивается как избранная позиция истца при рассмотрении спора, поскольку пояснить, по каким причинам фактический владелец, имевший явное намерение восстановить транспортное средство и фактически проводивший все переговоры со страховщиком и СТОА, написал подобное согласие в целях снижения стоимости ремонта в пределах лимита, сторонам истца не смогла. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший был согласен на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей в том числе в целях соответствия стоимости ремонта лимиту ответственности страховщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истца при установке на его автомобиль бывшей в употреблении блок-фары не имеется и ее стоимость не должна учитываться при определении размера подлежащих возмещению убытков, равно как и при определении размера обязательств страховщика в рамках ОСАГО.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для исключения из расчета стоимости заменяемых деталей в рамках устранения недостатков проведенного ООО «Авто-Техна» ремонта стоимости колесного диска. Так, работы по его замене ООО «Авто-техна» не производились, однако необходимость его замены указана в первоначальном акте осмотра, что подтверждено как выводами судебной экспертизы ООО «Кларс», так и пояснениями судебного эксперта, указавшего, что вывод о необходимости включения стоимости колесного диска для его замены им сделаны на основании анализа первоначальных актов осмотра автомобиля, в связи с чем непредставление поврежденного колесного диска для осмотра правового значения не имеет, поскольку необходимость его замены не оспаривалась самим страховщиком.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Кларс», выполненной по определению суда первой инстанции, рыночная стоимость новой блок-фары без учета износа составила 133329,33 рублей, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 77456,59 рублей (210785,92 – 133329,33) и данная сумма необходима для устранения недостатков выполненного ремонта.

Судебной коллегией по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Кларс» для определения стоимости ремонта для устранения недостатков по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Кларс» следует, что стоимость блок-фары, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ, составляет 73700 рублей, то есть стоимость устранения недостатков по Единой методике составила 51373,02 рублей (125073,02 рублей), что не превышает лимит ответственности страховщика и является размером обязательств в рамках правоотношений по ОСАГО, возникшим в связи с некачественным выполнением ремонта СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что АО СК «Астро-Волга» произведена выплата по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 33024 рублей, остаток неисполненных обязательств рамках ОСАГО составил 18349,02 рублей.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 44432,59 рублей, из которых 18349,02 рублей – не исполненное в полном объеме обязательство в рамках ОСАГО, которое не превышает лимит ответственности страховщика при решении вопроса об устранении недостатков проведенного ремонта (51373,02 рублей) и 26083,57 рублей – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО СК «Астро-Волга» обращалось со встречным иском к ФИО1 о возврате установленной блок-фары, в принятии которого было отказано, в то же время ответчик указывал в своих возражениях на необходимость возврата установленной блок-фары на автомобиль истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в стоимость устранения недостатков стоимости установленной блок-фары на автомобиль истца, оснований для решения вопроса о ее возврате страховщику также не имеется.

В то же время, учитывая, что истец отказался от апелляционной жалобы в части отказа во взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, оснований для проверки правильности выводов суда об отказе во взыскании штрафа не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец от апелляционной жалобы также отказался.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с изменением решения суда.

Установлено, что на момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования на сумму 177761,47 рублей, взыскиваемая судебной коллегией сумма (44432,59 рублей) составляет 25% от заявленных требований, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы (221,41 рублей) подлежат взысканию в сумме 55,35 рублей (255 от 221,41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 05.05.2023 изменить в части взысканных сумм.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 44432 рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 35 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы АО СК «Астро-Волга» и ООО «Авто-Техна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: