Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2024 ~ M-1063/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1737/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002674-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием истца Тонкошкуровой Л.Б., ответчиков Цырульниковой Н.В., Терещенко Е.В., Шолик Н.М., Кузьменко З.Н., представителя ответчиков Лихачевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тонкошкуровой Л.Б. к Кузьменко З.Н., Терещенко Е.В., Толстошеевой Ю.М., Шолик Н.М., Цырульниковой Н.В., Кошелевой В.С., Панариной Л.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонкошкурова Л.Б. обратилась в суд с требованиями
к Кузьменко З.Н., Терещенко Е.В., Толстошеевой Ю.М., Шолик Н.М., Цырульниковой Н.В., Кошелевой В.С., Панариной Л.А. о признании недействительным решения №3, №4, №5, №10 по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом
от 01.12.2023.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры ///.

01 декабря 2023 года ответчиками – собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 16 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года. На данном собрании были приняты следующие решения по вопросам выбора способа управления и выбора Управляющей компании:

выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбор управляющей организации – МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула – вопрос № 3 повестки дня: голосовали «за» - 93,14 %, «против» - 2,69%, «воздержался» - 4,17 %;

утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией – МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула и собственниками помещений многоквартирного дома /// по /// – вопрос № 4 повестки дня: голосовали «за» - 93,14 %, «против» - 2,69%, «воздержался» - 4,17 %;

утверждены тарифы по статье содержание помещений в размере
11 руб. с квадратного метра – вопрос № 5 повестки дня: голосовали «за» - 90,135 %, «против» - 2,946%, «воздержался» - 6,919 %;

принято решение об отзыве ранее принятых решений, связанных с ТСН «Домовой» – вопрос № 10 повестки дня: голосовали «за» - 93,14 %, «против» - 2,69%, «воздержался» - 4,17 %.

04 декабря 2023 года истец посредством системы ГИС ЖКХ ознакомился с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма) от 01.12.2023. Истец не принимала участие в этом собрании, считает, что таким решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку решение принято в отсутствие необходимого кворума.

По заявлению истца в соответствии с требованиями законодательства Госинспекцией Алтайского края была проведена проверка на отсутствие признаков ничтожности решений о выборе способа управления домом и управляющей организацией общего собрания собственников, оформленных протоколом от 01.12.2023, по результатам которой установлено наличие признаков ничтожности, а именно принятие решение при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп.«е» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, по данным Росреестра составлен реестр собственников многоквартирного дома ///

Согласно данных Росреестра в многоквартирном доме /// расположено 90 жилых помещений, общая площадь составляет ... кв.м., нежилые помещения ответствуют. Общая площадь помещений, собственников, проголосоваваших «за». составляет ... кв.м. Кворум для принятия решений по вопросам выбора способа управления и выбора управляющей компании отсутствует, поскольку составляет 49,5%.

В представленных МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула в адрес инспекции на хранение оригиналах документов голосования, оформленных протоколом от 01.12.2023, приложен реестр собственников помещений, общая площадь которых составляет ... кв.м. При этом в данном реестре отсутствуют сведения о помещениях ... (площадь – 61,4 кв.м.), ... (площадь – 44,4 кв.м.), площадь в отношении помещений № ... не соответствует данным Росреестра. Следовательно в представленных МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула документах инспекцией выявлена недостоверная, искаженная и неполная техническая и иная информация о жилых помещениях.

В судебном заседании истец Тонкошкурова Л.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики Цырульникова Н.В., Терещенко Е.В., Шолик Н.М., Кузьменко З.Н., представитель ответчиков Лихачева Н.И., также представляющая интересы третьего лица МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие необходимого для принятия решения кворума.

Представитель ответчиков Лихачева Н.И. суду пояснила, что документом технического учета, согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда, является технический паспорт на многоквартирный дом. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, площадь дома составляет ... кв.м. Считает, что необходимо брать данную площадь для расчета кворума для проведения общего собрания собственников. Данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения дела № 2-79/2023. Если брать указанную в техническом паспорте площадь, то кворум был, он составлял 54,56%.

Представитель МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула пояснила, что из технического паспорта на многоквартирный дом /// следует, что площадь жилых помещений (нежилых помещений в многоквартирном доме нет) составляет ... кв.м. Указанная площадь была правомерно учтена ответчиками при подсчете голосов. Вместе с тем, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при подсчете голосов ошибочно не были учтены бланки собственников помещений ... – <данные изъяты>., доля 2/3, что составляет 29,87 кв.м., ... – <данные изъяты>, доля 1/1, что составляет 43,7 кв.м., ... – <данные изъяты> доля 1/1, что составляет ... кв.м. Итого при перерасчете количество собственников помещений, принявших участие в голосовании составило ... кв.м., кворум – ... кв.м. Поскольку кворум имелся, то общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Представитель третьего лица Госинспекции Алтайского края представил письменный отзыв, в котором просил признать недействительным решения протокола от 01.12.2023 по вопросам № 3,4.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение - ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 16 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по ///, оформленное протоколом от 01 декабря 2023 года.

Как следует из указанного протокола, собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 16.10.2023 г. в 09 час. по адресу: /// Заочная часть собрания состоялась в период с 16.10.2023 г. до 08 час. 01.12.2023 г. Подсчет голосов производился с 08 час. 01.12.2023 г. в МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района по адресу: ///. Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений – собственники квартиры ... <данные изъяты>., ... <данные изъяты>., кв. ... <данные изъяты>., кв. ... <данные изъяты>, кв. ... <данные изъяты>., кв. ... <данные изъяты>., кв. ... <данные изъяты>.

На дату проведения общего собрания установлено, что общая площадь многоквартирного дома – ... кв.м., площадь многоквартирного дома, находящегося в собственности граждан –
... кв.м., площадь многоквартирного дома, находящаяся в муниципальной собственности – ... кв.м.

Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 87 человек, владеющие ... кв.м. жилых помещений, что составило 51,86%, голосов, в связи с чем инициаторами было принято решение о наличии кворума и правомочности собрания.

Согласно представленному протоколу голосование проведено по следующим вопросам:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /// в форме очно - заочного голосования;

2. Определить председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования: Председатель собрания: <данные изъяты>.; секретарь собрания: <данные изъяты>.; Члены счетной комиссии: <данные изъяты>.;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбор управляющей организации – МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула;

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и собственниками помещений многоквартирного дома ... по ///;

5. Утверждение тарифа по статье «содержание помещения» в размере 11 руб. с квадратного метра;

6. Выбрать членов Совета многоквартирного дома: кв.<данные изъяты>. и наделить их полномочиями на принятие решений, предусмотренных пунктами 2.1. и 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ;

7. Утвердить ранее сложившийся порядок оплаты отдельной строкой в счет-квитанции услуги: «Уборка подъезда» в подъездах №1,2,3,4,6 на расчетный счет ООО «Империя» в размере 1,70 рублей с квадратного метра, уборку подъезда №5 производить самостоятельно собственниками подъезда;

8. Принять решение о распределении коммунальных ресурсов СОИ на основании показаний общедомовых приборов учета ежемесячно;

9. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с принятия решения;

10. Принять решение об отзыве ранее принятых всех решений, связанных с ТСН « Домовой».

Выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбор управляющей организации – МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула – вопрос № 3 повестки дня: голосовали «за» - 93,14 %, «против» - 2,69%, «воздержался» - 4,17 %.

Приняты следующие результаты голосований:

Утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией – МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула и собственниками помещений многоквартирного дома № ... по /// – вопрос № 4 повестки дня: голосовали «за» - 93,14 %, «против» - 2,69%, «воздержался» - 4,17 %.

Утверждены тарифы по статье содержание помещений в размере
11 руб. с квадратного метра – вопрос № 5 повестки дня: голосовали «за» - 90,135 %, «против» - 2,946%, «воздержался» - 6,919 %.

Принято решение об отзыве ранее принятых решений, связанных
с ТСН «Домовой» – вопрос № 10 повестки дня: голосовали «за» - 93,14 %, «против» - 2,69%, «воздержался» - 4,17 %.

В судебном заседании установлено, что на основании технического паспорта на жилой дом ///, общая площадь многоквартирного дома составляет 4 395,70 кв.м.

В связи с тем, что данная площадь указана в технических документах на строение, суд принимает данную площадь дома при рассмотрении настоящего спора и подсчете кворума.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> собственник квартиры № ... пояснила, что объявление об оспариваемом голосовании не видела. Бюллетень голосования не подписывала. Кроме того, в материалы дела представлено заявление <данные изъяты>., о том, что в период с 16 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года она не принимала участия в данном голосовании и не подписывала бюллетень
от 15 марта 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что участие в спорном голосовании не принимала. У них три собственника квартиры. На момент голосования она находилась в больнице, бланк принесли в больницу. <данные изъяты> с 2018 года не проживает в указанной квартире, его разыскивают судебные приставы, подала в суд о признании его безвестно отсутствующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что участие в голосовании не принимал. <данные изъяты> является его отцом, которого он не видел уже 8 лет, он просто ушел из дома.

Согласно заключению эксперта ... представленному в материалах уголовного дела по факту подделки протокола внеочередного собрания предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, подпись от имени <данные изъяты> в графе «подпись» на странице протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2023 выполнена, вероятно, не <данные изъяты> а другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры /// является <данные изъяты>., а в бюллетене голосования указано, что голосовал <данные изъяты>., который собственником указанной квартиры не является.

Согласно выписки ЕГРН собственниками квартиры /// является <данные изъяты> 11/16 долей, <данные изъяты> 3/16 доли, <данные изъяты> 1/8 доли. Однако в бюллетене голосования голосовал <данные изъяты> собственник 1/8 доли и <данные изъяты> собственник 11/16 доли указанной квартиры. Таким образом необходимо исключить голос <данные изъяты> собственника 11/16 доли площадью 32,45 кв.м.

Анализируя в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосовавших, следует исключить собственников помещений, допрошенных в судебном заседании и показавших, что они участия в общем собрании не принимали и подписи в бюллетенях им не принадлежат, а также других лиц:

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для исключения из числа голосовавших бюллетеня <данные изъяты>, которая является собственником квартиры ///. Согласно сведениям из Отдела ЗАГС № 3 по г.Барнаулу <данные изъяты> 21 декабря 2021 года вступила в брак, и ей присвоена фамилия <данные изъяты>. В голосовании принимала участие <данные изъяты> проголосовала «против». Её голос не зачтен «за», оснований для его исключения не имеется.

Оснований для исключения из результатов голосования бюллетеня собственников квартиры ... <данные изъяты> собственников квартиры ..., которые «воздержались» от принятия решения суд не усматривает, поскольку согласно реестру, голоса указанных лиц не были учтены.

Оснований для исключения голоса <данные изъяты>., поскольку не имеется бюллетеня, суд не усматривает, поскольку имеется бюллетень голосования <данные изъяты>, собственника кв. № ... ? доли. Его голос учтен.

<данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН является собственником 3/4 доли кв. ... по /// <данные изъяты>. является собственником ? доли указанной квартиры площадью 61,1 кв.м. При подсчете голосов <данные изъяты> 45,83 кв.м. Указанный голос не подлежит исключению.

Также не подлежит исключению из числа голосовавших голос <данные изъяты>, собственника квартиры ..., которая хотя и не принимала участия в голосовании, но в реестре голос ее не учтен.

Из представленных суду бюллетеней и протокола общего собрания, следует, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие ... кв.м., из которых следует исключить 140,95 кв.м. (17,51+35,03+8,76+47,20+32,45). Таким образом, число голосов на общем собрании составило <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> кв.м.).

С учетом произведенного судом расчета, исходя из общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., и проголосовавших собственников, суд приходит к выводу о том, что на проведенном по инициативе истцов общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ///, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.12.2023 г., кворум составил менее 50 %, в связи с чем собрание не является правомочным и имеются основания для признания его недействительным.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Тонкошкурова Л.Б. обратилась за юридической помощью к ИП <данные изъяты>. Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2024 года, предметом которого являлась, в том числе подготовка искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Согласно п.4.1 договора стоимость составления искового заявления составляет 7 000 руб.

Согласно квитанции от 01 мая 2024 года истец оплатила за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2024 истец оплатила юридическую консультацию в сумме 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 истец оплатила юридическую консультацию в сумме 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2024 истец оплатила юридическую консультацию в сумме 500 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом были направлены документы ответчикам, о чем приложены квитанции на сумму 84 рубля, 84 рубля, 85 рублей, 85 рублей, 84 рубля, 166 рублей, 84 рубля, итого на сумму 672 рубля.

Суд признает понесенные истцом расходы, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рублей.

Кроме того, истцом представлен товарный чек от 29.05.2024 года на приобретение бумаги <данные изъяты> для офисной печати на сумму 349 рублей, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку суду не представляется возможным установить расходование указанной бумаги для подачи настоящего искового заявления.

Также судом не усматривается оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в сумме 4 000 рублей по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 марта 2006 г. N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из того, что стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиками, а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков, и, как следствие, наличия оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру по операции Сбербанк от 01 мая 2024 года в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тонкошкуровой Л.Б. <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным решения №3, №4, №5, №10 по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от 01.12.2023.

Взыскать с Кузьменко З.Н. <данные изъяты>, Терещенко Е.В. <данные изъяты>, Толстошеевой Ю.М. <данные изъяты> Шолик Н.М. <данные изъяты> Цырульниковой Н.В. <данные изъяты> Кошелевой В.С. <данные изъяты> Панариной Л.А. <данные изъяты> в пользу Тонкошкуровой Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 9 472 рубля в равных долях, по 1 353 рубля 14 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонам апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                К.А. Болобченко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.