Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 28.06.2023

Дело 11-20/2023                      17 июля 2023 года

УИД 29MS0050-01-2023-000447-31

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Лощевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-409/2023 по иску Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании пени, штрафа по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Бородихиной С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 марта 2023 года исковые требования Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании пени, штрафа удовлетворены.

Липина Н.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 151 рубль 20 копеек по договору на оказание услуг № б/н от 1 декабря 2022 года.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Липиной Н.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек. Всего взыскано 5151 рубль 20 копеек.

    С определением не согласилась представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Бородихина С.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях. В обоснование доводов частной жалобы указала на злоупотребление истцом процессуальными правами путем дробления исковых требований, вытекающих из одного факта нарушения ее прав на несколько. Подобное дробление исков имеет своей целью не защиту нарушенных прав истца, а обогащение за счет взыскания с ответчика судебных расходов по каждому делу. В рассматриваемом споре процессуальное поведение истца способствовало увеличению количества судебных споров и судебных издержек. При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд не учел, что представитель истца осуществлял свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, при этом надлежащих доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в виде чека ККМ в материалы дела не представлено. Договор, заключенный между Липиной Н.Д. и Блиновым К.И., является мнимой сделкой, направленной на создание видимости расходов на стороне истца для последующего их взыскания с ответчика.

В возражениях относительно частной жалобы истец Липина Н.Д., представитель истца Блинов К.И. с доводами частной жалобы не согласились. Указали, что в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании определенных требований. Реализовать право на возмещение неустойки возможно лишь после возврата разницы стоимости. Истец пыталась во внесудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответчик на претензию не ответил, урегулировать спор во внесудебном порядке не предлагал. Таким образом, сам способствовал увеличению судебных издержек. Все негативные последствия, наступившие для ответчика, вытекают из его недобросовестного поведения, нарушения действующего законодательства, попытки ввести в заблуждение потребителя и суд. Ссылка ответчика на другие дела к рассмотрению настоящего дела не относится. Не имеют под собой оснований и доказательств заявления ответчика о фиктивности заявленных расходов. Все расходы документально подтверждены, соответствуют рыночным ценам и проверены судом. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и должен понимать и осознавать риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 6 марта 2023 года исковые требования Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании пени, штрафа удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, решение состоялось в пользу истца Липиной Н.Д.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных Блиновым К.И. в рамках договора на оказание услуг от 1 декабря 2022 года.

При подписании настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 5000 рублей. Окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5 Договора).

Согласно акту сдачи-приема услуг от 1 апреля 2023 года, Блинов К.И. (исполнитель) исполнил, а Липина Н.Д. (заказчик) приняла в полном объеме следующие услуги: консультация и анализ документов – 1000 рублей, подготовка искового заявления и документов, необходимых для передачи в суд – 7000 рублей, представление интересов в суде 20 февраля 2023 года и 6 марта 2023 года – 10 000 рублей, подготовка и направление заявления в порядке ст. 98-100 ГПК РФ, представление интересов в судебном заседании – 10 000 рублей.

Денежная сумма в размере 38 000 рублей оплачена Липиной Н.Д. Блинову К.И., что подтверждается распиской от 1 апреля 2023 года.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг не в полном размере, а снизив их до 5000 рублей, мировой судья исходил из таких критериев, как категория и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, степень участия представителя в рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика, сочтя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанных юридических услуг, определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило оказание услуг.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, которая предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пунктах 12-13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обосновывая размер определенных к взысканию судебных расходов, мировой судья указал, что по делу состоялось два судебных заседания продолжительностью не более 30 минут (20 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года), при этом представитель истца Блинов К.И. принимал участие в одном судебном заседании, подготовил заявление об уменьшении исковых требований, и заявление о взыскании судебных расходов.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, верно оценил приведенные фактические обстоятельства, при которых происходило рассмотрение спора, указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел категорию рассмотренного спора, степень его сложности, объем проделанной представителем Блиновым К.И. работы, наличие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности понесенных издержек, и снизил их размер с 38 000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек, то есть более чем в 7,5 раз.

При этом, суд учитывает, что консультация и анализ документов является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежат отдельному выделению и не свидетельствуют об оказании услуг в большем объеме.

Участия в судебных заседаниях 20 февраля 2023 года и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вопреки указанию в Акте сдачи-приема услуг к договору, представитель истца не принимал.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов, отказа в их взыскании по причине наличия возможных признаков злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Доказательств совершения стороной истца действий, указных в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Доказательств действий Липиной Н.Д. исключительно с целью причинения вреда ответчику путем искусственного разделения исковых требований ответчиком суду не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что действия Липиной Н.Д., связанные с разделением исковых требований, приведшие к увеличению судебных издержек, что может свидетельствовать о явно не разумном несении расходов в таком размере, который является чрезмерным, что и было учтено мировым судьей при принятии решения о размере возмещаемых судебных издержек, снизившим их в 7,5 раз, при установленных обстоятельствах не может повлечь дальнейшего снижения понесенных судебных издержек или отказа в их возмещении.

Указания в частной жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, а факт их несения не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Согласно расписке от 1 апреля 2023 года Блинов К.И. получил от Липиной Н.Д. в счет исполнение договора от 1 декабря 2022 года денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, факт оплаты оказанных услуг сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства в части несения судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы истца в сумме 151 рубль 20 копеек, подтвержденные платежными документами, относящиеся к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Бородихиной С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков