Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2020 от 27.07.2020

№

42MS0№-89

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                               11 августа 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Марьиных Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марьиных Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

    Согласно постановления мирового судьи, вина Марьиных Ю.В. состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. Марьиных Ю.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Считая постановление суда незаконным, Марьиных Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности.

    Полагает, что сотрудник ГИБДД намеренно и специально вводил в заблуждение, чтобы она отказалась от медицинского освидетельствования.

    Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Марьиных Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник Марьиных Ю.В. – Деев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Марьиных Ю.В. было направлен мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, а рассмотрено мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Однако согласно приказа председателя Центрального районного суда <адрес> полномочия по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на момент вынесения постановления по делу истекли. Представил дополнение к жалобе, указывая на то, что судебное заседание у мирового судьи проходило ДД.ММ.ГГГГ, полный текст постановления вынесен 03.07.2020г., что является незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео правонарушения, вменяемого Марьиных Ю.В., выслушав защитника, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указан состав правонарушения, вменяемый Марьиных Ю.В., который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д. 11), на которой видно, что все права Марьиных Ю.В. разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ; Марьиных Ю.В. поясняет, что «забрала подругу с корпоратива, от прохождения освидетельствования отказываюсь, так как не считаю нужным»; со стороны инспектора ГИБДД никакого давления не оказывается, спокойно пишет объяснения, имеющихся в материалах дела; все копии протоколов Марьиных Ю.В. вручены.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) указаны признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В строке «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Марьиных Ю.В. поставила свою подпись.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Марьиных Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Марьиных Ю.В. отказалась.

Само по себе состояние Марьиных Ю.В. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку её действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен должностному лицу, что подтверждается личной подписью Марьиных Ю.В. в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о том, что заявителю не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Марьиных Ю.В. не проводилось.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что обеспечительные меры по делу были применены к Марьиных Ю.В. именно как к водителю транспортного средства, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела.

Данные действия Марьиных Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы Марьиных Ю.В. о не разъяснении ей порядка прохождения медицинского освидетельствования и о том, что должностное лицо каким либо образом ввёл заявителя в заблуждение относительно процедуры применения мер обеспечения производства по делу, объективного подтверждения не имеют.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Марьиных Ю.В. находилась при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования Марьиных Ю.В. отказалась, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Марьиных Ю.В. на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях указала, что «от прохождения освидетельствования отказалась, в связи с отсутствием причин».

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Марьиных Ю.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к Марьиных Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление Марьиных Ю.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении Марьиных Ю.В. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела, правонарушение Марьиных Ю.В. совершено по адресу: <адрес>. По ходатайству Марьиных Ю.В. определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района <адрес> определением от 26.03.2020г. как исполняющим обязанности на период отпуска мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления временно исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района <адрес> на законных основаниях.

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Марьиных Ю.В. извещена по адресу проживания и регистрации, почтовые конверты возвращены, в связи с истечением срока хранения, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение. Марьиных Ю.В. тем самым выразила свою волю и распорядилась своим правом по своему усмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Деев А.В., действующий в интересах Марьиных Ю.В. на основании нотариальной доверенности, право на защиту Марьиных Ю.В. не нарушено.

03.07.2020г. является датой, когда постановление изготовлено в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.07.2020г., что не влечёт незаконность постановления, изготовленного по данному делу в окончательной форме 03.07.2020г.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Марьиных Ю.В. протокол об административном правонарушении содержит указание на событие административного правонарушения в виде невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Марьиных Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Марьиных Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Марьиных Ю.В. не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марьиных Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу Марьиных Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                  (подпись)                                                    Ю. С. Сташкова

    Копия верна

        Подпись судьи____________

                Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                             «____»______________2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № ( м/с 5-173/4/2020)