Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2021 ~ М-1148/2021 от 19.07.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                                                                п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инзиной О. В. к Тямину В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Инзина О.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Тямину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 16.02.2020 года по вине ответчика Тямина В.Е., осуществлявшего движение на автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля 151 950 рублей 80 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей, госпошлину за подачу иска.

Истец Инзина О.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

           Ответчик Тямин В.Е. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо Мельникова А.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

             Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Инзиной О. В. к Тямину В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

           Согласно ответу на запрос суда, истец является собственником автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, ответчик Тямин В.Е. является собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № (л.д. 77-78).

          Согласно исковому заявлению истца (л.д.1-6), копиям материалов по факту ДТП (л.д. 79-89) - 16.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № под управлением Мельниковой А.С. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Тямина В.Е., в результате которого автомобилю марки Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2020 года (л.д. 82). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, в результате такого ДТП, произошли по вине водителя Тямина В.Е., который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство и повреждение автомобиля истца. Данное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП и справкой о ДТП от 16.02.2020 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны место столкновения транспортных средств, направление их движения, расположение после столкновения, письменными объяснениями Тямина В.Е., которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия.

         Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак № был причинен по вине водителя Тямина В.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 950 рублей 80 коп.

         Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

         Следовательно, уточненные исковые требования Инзиной О.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 151 950 рублей 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: 11000 рублей 00 копеек – расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4368 рублей 53 коп., с ответчика Тямина В.Е., согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные расходы.

          Согласно сопроводительному письму ООО «КЭТРО» от 08.10.2021 года оплата стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, возложенная на ответчика Тямина В.Е. не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 12000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 12000 рублей подлежат возмещению Тяминым В.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Тямина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Инзиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.02.2020 года, сумму в размере 151950 рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4368 рублей 53 копейки.

Взыскать с Тямина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

          Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 19.11.2021 года.

Председательствующий: