Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 09.02.2022

Дело № 11-11/2022

Мировой судья судебного участка №16 Волжского судебного района Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 04 марта 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Н. В., представителя Ермакова А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 10 января 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ермаковой Н. В. к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Ермакова Н.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Домострой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, произошедшего в январе 2021 года и в марте 2021 года, расположенного на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>, в сумме 54300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 32150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 10 января 2022 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Волжского городского суда РМЭ по гражданскому делу № по иску Ермаковой Н.В. к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Н.В., ее представитель Ермаков А.А. обратились в Волжский городской суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи, указывая, что в обжалуемом определении не указано в чем заключается правовая зависимость между рассмотрением настоящего гражданского дела и разрешением другого гражданского дела.

В судебном заседании Ермаков А.А. жалобу и ее доводы поддержал, полагал, что приостановление незаконно и необоснованно, так как споры между собой не связаны, относятся к разным событиям и не могут быть охвачены одним экспертным заключением и решением, которое в настоящее время ими обжалуется. Считает, что решением не сделаны выводы об ущербе по заливу помещения в январе 2021 года, заявлены требования об ущербе по заливу августа 2019 года. Указал, что необоснованным приостановлением дела нарушается право на соблюдение сроков по рассмотрению дел.

Представитель ООО «Домострой» Фомина Е.Ю. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что решение Волжского городского РМЭ от 27 декабря 2021 года имеет юридическое значение для рассматриваемого дела у мирового судьи, в том числе с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ермакова Н.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 10 января 2022 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Из искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что истец Ермакова Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Домострой» материальный ущерб по фактам протекания кровли, произошедшим 19 января 2021 года, 17 марта 2021 года, 25 марта 2021 года.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2021 года Волжским городским судом РМЭ вынесено решение по исковым требованиям Ермаковой Н. В. к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>.

На момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи решение Волжского городского суда в законную силу не вступило.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда;

другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам;

круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле;

рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела;

факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела;

другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Указанные выше условия для приостановления имеются.

В производстве иного суда - Волжского городского суда РМЭ имелось дело по иску Ермаковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в августе 2019 года. Совпадает круг лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Волжским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза в рамках дела у мирового судьи не назначалась.

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» от 23 августа 2021 года, экспертом 22 сентября 2021 года был произведен натурный осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. То есть, экспертом был произведен осмотр после произошедшего залива нежилого помещения - 19 января 2021 года, 17 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, которые заявлены истцом по настоящему гражданскому делу.

Имеющиеся выводы суда в вынесенном решении охватывают события затопления помещения, так как суд оценивал заключение судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон, заявками истца и актами, составленными ответчиком в период с 12 августа 2019 года по 13 апреля 2021 года, то есть периода затопления, заявленного по требованиям мировому судье.

Заключение эксперта было составлено на основании проведенного натурного осмотра без разделения на периоды затопления и включает в себя и периоды затопления нежилого помещения, заявленные Ермаковой Н.В. по рассматриваемому мировым судьей делу. Помимо этого, заключение экспертизы содержит выводы относительно соблюдения требований по содержанию помещения самим собственником нежилого помещения.

При таком положении от разрешения исковых требований Ермаковой Н.В. к ООО «Домострой» по гражданскому делу №, по которому 27 декабря 2021 года Волжским городским судом вынесено решение, которое не вступило в законную силу, зависит рассмотрение дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 10 января 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 10 января 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ермаковой Н. В. к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Н. В., представителя Ермакова А. А.ича – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова