Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 ~ М-1341/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1436/2022

42RS0001-01-2022-002036-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Пигловой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> она работала у ответчика в ООО «Арифметика», уволена по сокращению штата работников.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и справка о доходах и суммах налога физического лица. Расчет в день увольнения произведен не был.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска составил, выходного пособия составил 31248,99 руб.

По причине невыплаты заработной платы и соответствующих выплат истец испытала морально-нравственные страдания, размер причиненного морального вреда оценивает в 10000 руб.

Уточнив требования, с учетом того, что в период рассмотрения дела заработная плата и компенсация за задержку заработной платы была выплачена, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 238,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арифметика» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пиглова Е.А. <дата> была принята в обособленное подразделение г. Анжеро-Судженска ООО «Арифметика» на должность финансовый консультант, с <дата> переведена на должность администратора (л.д. 11).<дата> уволена по сокращению штата работников, что подтверждается приказом от <дата> № (л.д.22).

Указанное также подтверждается представленным уведомлением о расторжении трудового договора от <дата> (л.д. 25).

Из расчетного листка за <дата> года следует, что за расчетный период <дата> года за предприятием (работодателем) перед работником (истцом по делу) числится задолженность в размере 31248,99 руб.

Представленными доказательствами (выпиской по счету истца – л.д. 12-20), подтверждается, что начисленная сумма ответчиком к моменту обращения в суд с исковыми требованиями выплачена не была, что не оспаривается ответчиком.

В период рассмотрения дела судом, начисленная сумма ответчиком, совместно с компенсацией за задержку заработной платы, была выплачена истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что трудовые права истца как работника ответчиком были нарушены, с учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации степени, а также характера допущенных работодателями трудовых прав истца, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требования истца были удовлетворены частично только после обращения истца в суд, истец был вынужден доказывать незаконность действий ответчика в судебном порядке, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы в размере 238,84 руб., понесенные истцом в связи с направлением искового заявления, подтвержденные им документально (л.д. 32,33), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 5410059568, ░░░░ 1165476123559) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<...>): ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2022.