Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-241/2022;) от 02.11.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.03.2023

Дело № 11 – 6/2023

(УИД) 76MS0028-01-2021-003135-74

2.4-2/2022 (номер дела в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацеляпина Александра Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2022 года,

установил:

ЖСК «Железнодорожник-11» обратилось в суд с иском к Зацеляпину А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 по февраль 2022 в размере 18146,67 руб., пени 4624,98 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в обслуживании ЖСК «Железнодорожник-11». Ответчик оплату коммунальных услуг в спорный период производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Зацеляпина А.Н. в пользу ЖСК «Железнодорожник-11» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 по февраль 2022 в размере 18129,04 руб., пени – 4624,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 232,86 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу. Доводы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Зацеляпина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК «Железнодорожник-11» Галицкую Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ТСЖ «Железнодорожник-11» оказывало соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, следовательно, они подлежат оплате; доказательств оказания данных услуг иной управляющей компанией не представлено. Суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом по ОДН подогрев воды, и произвел уменьшение данной суммы на 17,63 руб. Также мировой судья не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность подлежит взысканию за весь спорный период.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зацеляпин А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> осуществляет ЖСК «Железнодорожник-11».

Согласно сведениям истца, за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 18146,67 руб., на которую начислены пени за период с декабря 2018 по 11 апреля 2022 в размере 4624,98 руб.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Таким образом, ответчик Зацеляпин А.Н., как собственник жилого помещения, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ЖСК «Железнодорожник-11» в спорный период обеспечивало предоставление ответчику соответствующих коммунальных услуг, следовательно, они подлежат оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 110 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться жилищно-строительным кооперативом. Отсутствие письменного договора с каждым собственником, в том числе, не являющимся членом кооператива, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 14.01.2015, в повестке которого содержался вопрос о расторжении договора управления с ЗАО «Управдом Фрунзенского района», в связи с чем доводы ответчика о том, что договор управления продолжает действовать с прежней управляющей компанией, мировым судьей отклонены. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств оказания ответчику коммунальных услуг иной управляющей компанией в материалы дела не представлено, доказательств признания представленных в дело протоколов общих собраний в установленном порядке недействительными также не имеется. Проверка законности протоколов общий собраний, представленных в дело, находится за рамками предмета рассматриваемого спора.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно порядка и процедуры вступления в члены ЖСК, на обстоятельства того, что судом не установлено соответствие количества членов ЖСК количеству жилых помещений в ЖСК, суд отклоняет, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводам ответчика относительно незаконной установки видеокамер, отсутствии оснований для начисления платы за видеонаблюдение, домофон, начисления платы за ОДН на холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию при эксплуатации лифта, применения повышающих коэффициентов, а также пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались часть представленных ответчиком доказательств суд отклоняет. В соответствии со ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом первой инстанции. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в объеме, который позволил правильно разрешить спор. Ходатайства ответчика по назначении по делу судебной экспертизы разрешены мировым судьей в установленном порядке. Оснований для назначения по делу почерковедческой и строительно-технической экспертиз мировой судья не усмотрел обоснованно.

Резолютивная часть решения, как следует из материалов дела, вынесена и оглашена 27.05.2022. Как следует из протокола судебного заседания (т4, л.д.76-77), после перерыва судебное заседание было продолжено 27.05.2022 в 14 час. 00 мин., закрыто в 16 час. 00 мин. Сроки и порядок обжалования решения разъяснены, что следует из протокола судебного заседания и резолютивной части решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.230 ГПК РФ. Аудиозаписи судебных заседаний приобщены к материалам дела.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица ОАО «Яргазсервис» о дате судебного заседания суд отклоняет, поскольку полномочиями на представление интересов указанного лица ответчик не обладает, решение суда третьим лицом не обжалуется.

Оснований для вынесения по доводам жалобы частного определения не усматривается. В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств по делу, указанные доводы были предметом проверки мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацеляпина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева