Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-139/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья судебного участка № 140

в г. Минусинске и Минусинском районе

Пислевич М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                                           22 января 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резвых Л.В., Резвых А.Ф., Мкртчян Л.С., Резвых А.А., Мурачевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13.10.2023 которым исковые требования Емельяновой И.Н., Заборцевой Г.В., Заборцева А.Н. к Резвых Л.В., Резвых А.Ф., Мкртчян Л.С., Резвых А.А., Мурачевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.Н., Заборцева Г.В., Заборцев А.Н. обратились с исковым заявлением к Резвых А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Емельяновой И.Н. – 1/3 доли, Заборцевой Г.В. – 1/2 доли, Заборцеву А.Н. – 1/6 доли. 24 октября 2022 года произошло затопление квартиры истцов. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Ключ» было установлено, что затопление произошло из № в результате неисправности смесителя в ванной комнате. Собственником № является Резвых А.Ф., который в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, отказался. По инициативе Емельяновой И.Н. была проведена экспертиза по определению стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению эксперта № № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет 33 937 руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Емельяновой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 312 руб. 33 коп., а также 5 500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оформлению доверенности, 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 1 506 руб. 05 коп. почтовых расходов и 406 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Заборцевой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 968 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оформлению доверенности, 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 609 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Заборцева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 656 руб. 17 коп., а также 203 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Резвых Л.В., Мкртчян Л.С., Резвых А.А., Мурачева Е.А.

Судом первой инстанции 13.10.2023 постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Резвых А.Ф., Резвых Л.В., Мкртчян Л.С., Резвых А.А., Мурачева Е.А., указывают на то, что с решением мирового судьи не согласны, считает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Решение не мотивировано, судом не дана оценка факту отсутствия намокания пола, стен, коммуникаций в ванной комнате ответчиков, а также невозможности залива в результате снятия прокладки смесителя Также судом не дана оценка доводам ответчиков о чрезмерности судебных расходов на представителя и не предоставления доказательств оплаты услуг представителя. Не обоснована включена в стоимость услуг представителя цена удостоверения полномочий нотариусом.

В судебном заседании ответчики Резвых А.Ф., Резвых Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что затопление могло произойти из – за протечки в 11 квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ключ» Мужичкова Н.П., полагала, что решение мирового судьи законно, и отмене не подлежит, также пояснила, что при поступлении заявки о заливе от истцов был отключена вода по стояку квартиры ответчиков, вода, после отключения стояка, течь перестала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Суд, полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (1/3 доли Емельяновой И.Н., 1/6 доли Емельянову А.Н. и 1/2 доли Заборцевой Г.В.), расположенная по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Совместными собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу являются ответчики Резвых А.Ф., Резвых Л.В., Мкртчян Л.С., Резвых А.А., Мурачева Е.А., что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан.

23.10.2022 произошло затопление в квартире истцов, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>

23.10.2022 Заборцева Л.Н. обратилась ООО УК «Ключ» с жалобой о том, что в квартире с потолка в спальне и по стенам льется вода.

2510.2022 техником ООО УК «Ключ», в присутствии Заборцевой Л.Н. составлен акт о том, что в ходе осмотра спальни и смежной комнаты квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>, на потолке спальни обнаружены следы подтопления, желтые пятна, на стенах видны потеки от воды, отсутствует электроэнергия. В комнате смежной со спальней мокрая стена и углы на потолке. Осмотрены квартиры, находящееся выше по стояку. В квартире № доступ к инженерным сетям открыт, протечек не установлено. В № инженерные сети закрыты, полноценного осмотра провести не смогли. Со слов собственника квартиры Резвых в ванной комнате подтекал смеситель. Стояки холодной, горячей воды и канализации протечек не имеют.

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение экспертов № № от 02.11.2022, согласно которому стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по <адрес>, поврежденной заливом с <адрес> расположенной этажом выше, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>, по локально-сметному расчету, с учетом износа материала и НДС, составляет 33 937 руб.

По заключению эксперта № № от 31.08.2023 в квартире <адрес> в г. Минусинске Красноярского края имеются следы залива в помещениях: коридор, жилая комната зал, жилая комната спальня. Определить давность залива не представляется возможным ввиду отсутствия методики, позволяющей на основании повреждений определить давность залива. Наиболее вероятной причиной залива в квартире <адрес> в г. Минусинске Красноярского края является неисправность смесителя в ванной комнате <адрес>. Неисправность смесителя в виде ненадежного резьбового крепления смесителя к подводящим трубам могла быть причиной залива <адрес> по ул. Красноармейская в г. Минусинске Красноярского края. В результате такой неисправности смеситель могло сорвать под действием давления воды в системе. Неисправность смесителя в виде износа прокладки не могла быть причиной залива <адрес> г. Минусинске Красноярского края. В результате такой неисправности смеситель мог подтекать, однако капли от течи попадали бы в раковину или ванну, после чего утекли бы в систему канализации. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу убытками, возникшими по причине залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> имеется, т.к. наиболее вероятной причиной залива <адрес> Красноярского края является неисправность смесителя в ванной комнате <адрес> в виде срыва с резьбовых соединений.

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели.

Согласно показаний свидетеля Сергеев В.В., он работает сантехником в ООО «Ключ». Ему поступала заявка о течи в <адрес>. Он выезжал по заявке. Он поднялись в <адрес> там бежала вода с потолка. Он поднялся этажами выше, но двери никто не открыл, он спустился в подвал и перекрыл воду. Воду он перекрыл по стояку по <адрес> они были без воды. Он вернулся в <адрес> и сказал утром оставить заявку, чтобы нашли причину. Когда воду перекрыл, она перестала бежать. В другие квартиры он не попал, никто не открыл. На следующий день приехали и включили воду. Он пошел по этажам смотреть где бежит, но вода нигде не бежала, выяснить причину не смогли. Они осматривали <адрес>, но там все было сухо, сантехника была новая, ранее заменена. Утром они с напарником попали в <адрес>, смеситель был снят, лежал в ванне. Как пояснил Резвых А.Ф. смеситель был снят, так как бежала прокладка. Резвых А.Ф. было предложено разобрать плитку чтобы посмотреть трубы, он ответил: «вскрывайте». Но так, как представители управляющей компании не имеют на то права, провести полноценного осмотра не представилось возможным.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО24. суду показал, что он работает в ООО «Ключ» в должности электромонтера-сантехника. 24.10.2022 он выезжал по адресу: г. Минусинск, ул. <адрес>, чтобы осмотреть квартиру. В ванной был снят весь смеситель. Почему сняли смеситель ему не пояснили. Намоканий никаких он не видел, не вглядывался сухо или нет было, на полу воду не видел.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО25И. показал, что 11.01.2023 была осмотрена квартира ответчиков и составлен акт, повреждений не было обнаружено. До этого была осмотрена квартира истцов <адрес> для оценки стоимости восстановительных работ. В комиссии присутствовали техник ФИО26., и был еще один сантехник-электрик, также имеются фотографии осмотра. В октябре, когда осматривали квартиру истцов не выясняли причинно-следственную связь. Причин залива может быть несколько, это и общедомовое имущество, и залив с другой квартиры. Стояк в квартире целый был, протечек не было. На момент осмотра 11.01.2023 следов ремонта не было. Следы ремонта сохраняются более 3 месяцев. Если бы Резвых А.Ф. после 24.10.2022 делал ремонт, то следы ремонта были бы видны и были бы зафиксированы в акте. В октябре 2022 года на момент осмотра квартиры истцов были обнаружены следы протечек. Причин затопления может быть три и общедомовое имущество, и затопление ответчиками, и примыкающей <адрес>. От смесителя, если он подтекал, не могло произойти залива.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО «Проф-Эксперт» ФИО27. показал, что, когда он был на осмотре квартиры истцов, в квартире были содраны обои и были видны четкие следы влаги, следы воздействия сырости на стене, которые выражались в виде пятен на стене, характерных разводах. Данная стена, находящаяся в коридоре, была смежная с санузлом. Помимо сырости, на стене были следы копоти от пожара, который не связан с затоплением. Наиболее вероятной причиной, которая могла быть - это порыв крана в №, как указано в экспертизе. При осмотре крана в № были обнаружены следы ремонтных воздействий. На момент осмотра в № подтеканий не было и смеситель был исправен, поэтому он не снимался для осмотра. На момент затопления мог быть срыв резьбы с латунной насадки. Основные факторы, на которых сделаны выводы это показания сантехника Сергеева В.В., локализация повреждений, отсутствие повреждений в № Когда сантехник перекрыл кран в подвале, весь стояк отключился, и вода в квартиры по данному стояку не поступала. Сантехник поднялся в № и в квартире было сухо, у № свой стояк и он не перекрывался. При осмотре было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта экспертизы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Третье лицо Эйзнер В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду пояснила, что она проживает по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>. 23 октября 2022 произошел залив № их доме. 24 октября 2022 года в 9 часов утра к ней в квартиру ворвалась женщина, как она поняла, это была собственник № Заборцева Г.В., осмотрела квартиру и ушла. Через 1 час. 30 мин. пришли сантехники с соседом, осмотрели квартиру, в комнатах течи не обнаружили, составили акт осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, допросив экспертов, пришел к выводу о доказанности факта затопления квартиры истцов, причинения повреждений внутренней отделке квартиры, и что затопление № произошло из выше расположенной № и вина ответчиков заключается в их бездействии по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что требования истцов к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности факта затопления квартиры истцов из –за бездействий ответчиков по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Рассматривая доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из показаний свидетелей, следует, что после поступления заявки по заливу квартиры истца, осматривались квартиры ответчиков и третьего лица Эйзнер В.В., в квартире третьего лица Эйзнер В.В. и ответчиков признаков протечки обнаружено не было, между тем, как следует, из пояснений представителя третьего лица ООО «Ключ» Мужичковой Н.П., показаний эксперта Агнева В.В., залив квартиры прекратился после отключения стояка по квартире ответчиков. Доводы ответчиков о том, что залив квартиры истцов мог произойти из № не может быть принят судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчиков, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным экспертным заключениям, а также доводам ответчиков.

Рассматривая доводы ответчиков о вызскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Емельяновой И.Н. и Заборцевой Г.В. представляла Кислицина Л.П. на основании нотариальных доверенностей от 13.05.2023 и от 18.02.2023 соответственно. Из договора возмездного оказания услуг следует, что Кислицина Л.П. обязуется оказать услуги, связанные с рассмотрением дела о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес>, в том числе, подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Емельянова И.Н. и Заборцева Г.В. обязались предоставить Кислициной Л.П. нотариально оформленные доверенности, которые направить почтовым отправлением. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., из них: 3 000 руб. – изучение документов, составление искового заявления и направление его в суд, 7 000 руб. – участие в судебных заседаниях. Указанные сумму оплачены Емельяновой И.Н. и Заборцевой Г.В. 01.03.2023, что подтверждается историей операций по банковской карте представителя, представленной в материалы дела, ставить под сомнение и полагать, что данные суммы перечислены иными лицами, либо за иные оказанные услуги, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доверенностей их стоимость для Емельяновой И.Н. составила 2 000 руб., для Заборцевой Г.В. – 1 700 руб. Кроме того, за пересылку доверенности почтовым отправлением Емельяновой И.Н. оплачено 1 506 руб. 05 коп., Заборцевой Г.В. – 347 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». Таким образом, на выдачу представителю доверенности Заборцевой Г.В. потрачено 2 047 руб. 90 коп. С учетом заявленных требований о взыскании расходов в пользу Заборцевой Г.В. на оформление доверенности в 2 000 руб., суд считает необходимым взыскать заявленную сумму, которая складывается из оплаты нотариусу и отправки нотариальной доверенности почтовым отправлением. Кроме того, как следует из материалов дела для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Емельяновой И.Н. были понесены расходы на проведение экспертизы стоимость которых, составила 5 500 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является не завышенной, соразмерной и соответствующей объему выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях). Заявленная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объекту судебной защиты и объему защищаемого права, уровню его сложности, длительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка представленным документам, подтверждающим несение истцами понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы, принимая во внимание, что доказательств отсутствия виновности ответчиков в их бездействии по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Резвых Л.В., Резвых А.Ф., Мкртчян Л.С., Резвых А.А., Мурачевой Е.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                       О.К. Шеходанова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29.01.2024.