Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-751/2023;) ~ М-546/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-33/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-001059-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                       04 июля 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску Кичия А.В. к СПАО «Ингосстрах», Петрову Е.В. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

            Кичий А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Петрову Е.В. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба.

    Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Кичий А.В. владеет на праве собственности автомобилем ...... 18.09.2022 в 16.50 часов по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель Петров Е.В., управлявший автомобилем ....., признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ....., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ......

    21.09.2022 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Формирование заявления о страховом возмещении производилось в офисе страховой компании непосредственно сотрудником страховщика, при этом истцу не была предоставлена полная информация относительно возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, условиях проведения такого ремонта (срок проведения ремонта, гарантия на выполненные работы), а также относительно последствий невозможности организации проведения такого ремонта.

    06.10.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

    Однако, между заявителем и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04,2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

    07.11.2022 истец направил в адрес страховой компании заявление об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, 10.11.2022 указанное заявление было получено страховой компанией. Получив указанное заявление, страховщик направил в адрес заявителя ответ от 28.11.2022 с отказом в организации восстановительного ремонта.

    13.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, однако страховая компания не осуществила каких-либо доплат и не направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

    Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения.

    В соответствий с экспертным заключением от 21.03.2023 на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, брызговик передний правый, брызговик задний правый, расширитель порога правый, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ..... и ..... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2022, в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 98 500 рублей, с учетом износа - 63 700 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз…, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 154 800 рублей, с учетом износа - 96 200 рублей.

    В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертное организации ООО «Инвест». Согласно заключения судебного эксперта от 29.02.2024г. ....., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ....., в соответствии с Положением о единой методики.. , утвержденным Банком России 04.03.2021г. № 755-П., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 70 551 рубль, с учётом износа - 52 764 рубля, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 107 377 рублей, с учётом износа - 72 732 рубля.

    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 351 рубль (70 551 рубль - 54 200 рублей).

    Кроме того, со страховщика подлежит взысканию компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 36 826 рублей (107 377 рублей - 70 551 рубль).

    Максимальный размер ответственности лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия, составляет 53 177 рублей (107 377 рублей - 54 200 рублей).

    Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были следующие судебные расходы: 2 933 рубля по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции; 25 750 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 21.03.2023г. .....; 30 000 рублей по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; 2 600 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя; 914 рублей на оплату почтовых услуг по отправке заявления об организации проведения восстановительного ремонта (квитанция от 07.11.2022г. на сумму 220 рублей), по отправке заявления (претензии) в адрес страховой компании (квитанция от 13.12.2022г. на сумму 220 рублей), по отправке искового заявления с приложениями в адрес СПАО «Ингосстрах» (квитанция от 20.04.2023г. на сумму 112,50 рублей), ответчика Петрова Е.В. (квитанция от 20.04.2023г. на сумму 119,50 рублей), службы финансового уполномоченного (квитанция от 20.04.2023г. на сумму 70 рублей), а также суда первой инстанции (квитанция от 20.04.2023г. на сумму 172 рубля); 30 000 рублей по оплате услуг по проведению судебных экспертиз и составлению заключения судебного эксперта.

    С учетом уточнений Кичий А.В. просит:

    1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недоплаченную страховую выплату в размере 16 351 рубль, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 93 854 рубля, рассчитанную за период с 12.10.2022 по 07.05.2024, окончательный размер неустойки рассчитать на день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, компенсацию убытков в размере 36 826 рублей,

    2. В случае отказа во взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, взыскать с ответчика Петрова Е.В. в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 53 177 рублей.

    3. Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Петрова Е.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 914 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

    4. Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

        Истец Кичий А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращался в страховую компанию через пару дней после произошедшей аварии, где сотрудник взял у него документы на автомобиль, паспорт, составил документы в электронном виде, попросил написать пояснения от руки о произошедшей аварии. При этом никаких сведений по сумме страховой выплаты он истцу не давал. Каким образом ему будет возмещен ущерб, либо денежной суммой, либо восстановительным ремонтом, ему не пояснили. Сказали, заключенных с СТОА договоров у ответчика нет. Он, не читая и не смотря, подписывал заготовленный бланк его заявления в том месте, где ему указывал сотрудник страховой компании. По просьбе сотрудника он заполнил свои банковские реквизиты, а также передал в страховую компанию свои банковские данные в электронном виде. Потом эксперт осмотрел повреждения на машине, после чего озвучил сумму страховой выплаты 54 200 рублей. После этого он стал выяснять на СТОА, возможно ли произвести ремонт его автомобиля на эту сумму, но данной выплаты ему не хватало на ремонт. Тогда он попросил страховую компанию произвести восстановительный ремонт его автомобиля, но ему было отказано по основаниям того, что у страховой компании нет договора с СТО. В течение недели ему позвонили из страховой компании и предложили получить назначенную ему страховую выплату, но он был не согласен и просил произвести восстановительный ремонт его автомобиля. Тогда ему повторно предложили урегулировать вопрос о страховой выплате, на что он отказался. Более в страховую компанию он не обращался. Договор страхования он заключил с представителем страховой компании через агента, который полностью оформлял все документы. В марте 2024 он продал спорный автомобиль в неотремонтированном виде.

        Представитель истца Кичия А.В. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2024 года, выданной сроком на три года (том 2 л.д. 213), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль был продан истцом 07.03.2024 года в неотремонтированном виде, в связи с этим цена автомобиля была ниже. В заключении эксперта стоимость автомобиля рассчитывалась на дату ДТП, в настоящее время цена на данные автомобили выше. Ранее в судебном заседании 29.05.2024 пояснял, что в заявлении от 03.11.2023 Кичием А.В. указано, что он просит организовать ремонт его автомобиля, и обязуется возвратить полученную денежную сумму. Но так как на указанное заявление ответа не поступило, как и сообщения о возможном ремонте автомобиля истца, денежные средства в страховую компанию истцом возвращены не были. При обращении истца в страховую компанию представителем ответчика ему было разъяснено, что в связи отсутствием у СПАО «Ингосстрах» заключенных с СТОА договоров, отремонтировать его автомобиль не представляется возможным и страховую выплату истец может получить только в денежной форме, этим и было обусловлено заполнение реквизитов в заявлении.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности ..... от 01.02.2024 года, выданной сроком до 31.01.2025 года (том 3 л.д. 70), в судебном заседании просила в исковых требованиях истца к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел страховую выплату истцу в сумме 54 200 рублей. Взыскание убытков со страховой компании невозможно, поскольку имеется заявление истца о производстве страховой выплаты, написанное им собственноручно. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку не доказал несение убытков. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. В данном случае истец выбрал страховую выплату. Оснований для взыскания убытков не имеется. На момент обращения истца, у страховой компании не имелось заключенных договоров с СТО. Если бы истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта ТС, то он мог бы предложить свое СТО. В настоящее время истец не являет собственником спорного транспортного средства. Истец продал автомобиль за 1 300 000 рублей, что превышает его стоимость, указанную в экспертном заключении, которая составляет 1 146 400 рублей. В данном случае убытков не возникло, а значит и оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется. В случае, если суд примет суждение об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер судебных расходов до разумного предела и применить ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании 29.05.2024 поясняла, что у страховой компании не было сведений о том, что истец желает организовать ремонт автомобиля, как и сведений о его обращении на СТО. Также нет сведений, что истец организовал ремонт своего автомобиля, нет сведений по понесенным истцом убыткам для восстановления автомобиля. Сотрудники страховой компании, как правило, всегда разъясняют, о том, что страховая компания не может организовать ремонт, но может произвести денежную выплату. Если человек выбирает страховое возмещение в виде выплаты, то предоставляет страховой компании свои банковские реквизиты. Истец не отрицает, что он заполнял заявление и просил произвести денежную компенсацию. На момент заключения договора страхования, сотрудник страховой компании уже разъясняет о том, что человек может предложить для ремонта свою СТО. Если потерпевший обращается за страховой выплатой, то про ремонт ему не разъясняется, а если обращается за ремонтом, то ему разъясняется про ремонт. Нет доказательств того, что что истец просил произвести ремонт своего автомобиля, он сразу обратился за страховой выплатой. Сотрудник страховой компании может предложить частично заполнить заявление на компьютере. Как именно и что было разъяснено истцу Кичию А.В., пояснить не может. Сумма выплаты определяется после того, как заполняется заявление о страховой выплате.

        Ответчик Петров Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 29.05.2024 против исковых требований возражал, не оспаривая свою вину в ДТП.

        Представитель ответчика Петрова Е.В. - Костенко Ю.А., действующая на основании доверенности № ..... от 12.09.2023 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований к ответчику Петрову Е.В. истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что у истца не возникло убытков, поскольку он продал свой автомобиль. Доказательств того, что истцу не хватило денежных средств, выплаченных страховой организацией, на ремонт транспортного средства, представлено не было. Попыток к ремонту транспортного средства истцом не предпринималось. Взыскание убытков в данном случае ведет к неосновательному обогащению и является злоупотреблением правом. Ранее в судебном заседании 29.05.2024 против исковых требований возражала, пояснив, что к Петрову никогда не предъявлялось претензий и он не мог исполнить требований истца Кичий А.В. добровольно. По перечню повреждений было произведено несколько экспертиз. Причинитель вреда сталкивается с тем, что на него может быть возложена оплата за проведение экспертизы, но сторона ответчика Петрова не согласна с этим. По перечню повреждений спор решается со страховой компанией. Также почтовые расходы не подлежат удовлетворению. Кроме того по оформлению доверенности взыскивается оплата по конкретному делу. Данная процедура к судебным издержкам не относится.

        Представитель ответчика Петрова Е.В. - Костенко М.А., действующий на основании доверенности № ..... от 12.09.2023 года, выданной сроком на три года (том 2 л.д. 60), в судебном заседании поддержал позицию представителя Костенко Ю.А., дополнив, что в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение истца, поскольку эксперт исключил из повреждений колесные диски.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле судом на основании определения суда от 27.09.2023 (том 2 л.д. 78-79), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Судом установлено, что Кичий А.В. с августа 2019 года до 07.03.2024 являлся собственником транспортного средства ....., что подтверждается ПТС ..... (том 1 л.д. 94-95, 171-172), свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (том 1 л.д. 12, 96, 170), договором купли-продажи автотранспортного средства от 07.03.2024 (том 3 л.д. 77-80).

    18.09.2022 в 16.50 часов по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ..... под управлением собственника Петрова Е.В. (том 1 л.д. 140) и автомобиля ....., под управлением истца Кичия А.В., в результате которого принадлежащий Кичию А.В. автомобиль был поврежден.

    Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП признал себя Петров Е.В., автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, правого заднего крыла, правого переднего крыла, брызговика (том 1 л.д. 13-14, 98-99, 164-166).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... (том 1 л.д. 97, 167).

    Гражданская ответственность виновника Петрова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ......

    21.09.2022 истец Кичий А.В. лично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения – страховая выплата в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 160-163).

    21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем (том 1 л.д. 175-176).

    21.09.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение от 21.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составляет 71 900 рублей, с учетом износа - 54 200 рублей (том 1 л.д. 177-179).

    06.10.2022 СПАО «Ингосстрах», не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Кичию А.В. страхового возмещения в размере 54 200 рублей (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 122).

    07.11.2022 Кичий А.В. не согласившись с размером поступившей ему страховой выплаты, в связи с ее недостаточностью для производства восстановительного ремонта транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором пояснял, что формирование заявления о страховом возмещении производилось в офисе страховой компании непосредственно сотрудником страховщика, которым Кичию А.В. было разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности организовать проведение восстановительного ремонта, так как у страховой компании отсутствуют заключенные договора со станциями технического обслуживания, таким образом, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Он не согласен со сменой формы страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную форму и просит организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае организации восстановительного ремонта обязуется осуществить возврат выплаченных денежных средств либо оплатить данную сумму на станцию технического обслуживания в счет стоимости восстановительного ремонта. При организации восстановительного ремонта возражает против продления установленных законом сроков ремонта, а также возражает против использования в ремонте дубликатных запчастей, запчастей бывших в употреблении либо восстановленных запчастей (том 1 л.д. 16, 17). Заявление Кичия А.В. получено СПАО «Ингосстрах» 10.11.2022 (том 1 л.д. 18).

    28.11.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Кичию А.В. посредством почтовой корреспонденции сообщение о том, что осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Законом не установлена возможность смены формы возмещения после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 109 оборот).

    13.12.2022 Кичий А.В. не согласившись с размером поступившей ему страховой выплаты и поступившим ему сообщением, посредством почтовой корреспонденции обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате ему компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, неустойки и расходов по опдате юридических услуг в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 20-23, 24) Заявление Кичия А.В. получено СПАО «Ингосстрах» 19.12.2022 (том 1 л.д. 25).

    23.12.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Кичию А.В. посредством почтовой корреспонденции сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 124 оборот - 125).

    23.01.2023 Кичий А.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования (том 2 л.д. 111оборот-112).

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», в соответствии с экспертным заключением которого от 12.02.2023 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа составила 50 100 рублей, с учетом износа – 38 000 рублей (том 2 л.д. 98-107).

    Решением финансового уполномоченного № ..... от 21.02.2023 в удовлетворении требований Кичия А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «МАРС» от 12.02.2023 № ..... (том 1 л.д. 27-52).

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кичий А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «АСАВТО» ..... от 21.03.2023, согласно которого, на автомобиле ....., выявлены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, брызговик передний правый, брызговик задний правый, расширитель порога правый, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый. Причиной образования указанных повреждений является взаимодействие автомобилей ..... и ..... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2022, в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 98 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 63 700 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 154 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 96 200 рублей (том 1 л.д. 46-123). За проведение независимой технической экспертизы Кичием А.В. оплачена сумма в размере 25 750 рублей (том 1 л.д. 124-126).

    07.03.2024 автомобиль ..... был продан истцом обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» за 1 300 000 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства № SMFA-1-07/03/24 (том 3 л.д. 77-79, 80).

    Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

    В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

    Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

    Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

    Согласно представленного в материалах дела заявления Кичия А.В. о прямом возмещении убытков, поступившего в СПАО «Ингосстрах» 21.09.2022, истец просит осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 160-163).

    Вместе с тем, согласно доводам стороны истца, последовательно поддерживаемым им на протяжении всего рассмотрения дела, о том, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим установленным законом критериям, что обусловило осуществление страхового возмещения в денежной форме.

    Доводы истца подтверждаются и направленным им 07.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» заявлением, в котором пояснял, что формирование заявления о страховом возмещении производилось в офисе страховой компании непосредственно сотрудником страховщика, которым Кичию А.В. было разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности организовать проведение восстановительного ремонта, так как у страховой компании отсутствуют заключенные договора со станциями технического обслуживания, таким образом, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, Кичий А.Ю. не согласен со сменой формы страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную форму и просит организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

    Доказательств обратного стороной истца не представлено.

    Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим установленным законом критериям, помимо пояснений представителя ответчика в судебном заседании, подтверждается также и решением финансового уполномоченного № ..... от 21.12.2023 (том 1 л.д. 27-52), которым установлено, что «согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, финансовой организацией не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отвечающим критерию доступности)», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» и было принято решение об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме, о чём СПАО «Ингосстрах» сообщило финансовому уполномоченному в ответе на его запрос.

    Установленные обстоятельства исключают для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых, а не бывших в употреблении, изношенных комплектующих, оставляя единственный вариант – получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу этих обстоятельств не может быть уменьшено на стоимость износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, поскольку эти обстоятельства исключают соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), т.к. для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (ст. 1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

    При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

    Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

    Возражения представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что в заявлении о страховом возмещении Кичий А.В. заполнил п. 4.2, чем выразил свой выбор варианта страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, суд считает несостоятельным, поскольку указанный выбор истца по установленным судом обстоятельствам носил вынужденный характер в связи с отсутствием у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим установленным законом критериям. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» предлагались истцу какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, как и доказательств предложения истцу осуществить ремонт автомобиля на другой станции технического обслуживания, не соответствующей установленным законом критериям, ответчиком суду не представлено.

    Тот факт, что выбор истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» носил вынужденный характер, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Кичий А.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

    При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

    Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

    Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 227-229).

    Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» ..... от 07.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа составляет 104 978 рублей, с учетом износа – 70 490 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа составляет 132 670 рублей, с учетом износа – 83 906 рублей (том 2 л.д. 2-41).

    Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2023, с целью определения причины повреждения колесных дисков (в результате столкновения транспортных средств или контакта с бордюром, по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 205-208).

    Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.02.2024:

    - повреждения колесных дисков, образованные на автомобиле ..... не являются следствием столкновения с автомобилем виновника ..... при обстоятельствах события, изложенных в материалах по факту ДТП, произошедшего 18.09.2022 .....

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета колесных дисков составляет: без учета износа – 70 551 рубль, с учетом износа – 52 764 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., на дату ДТП 18.09.2022, без учета колесных дисков составляет, без учета износа – 107 377 рублей, с учетом износа – 72 732 рубля (том 3 л.д. 2-43).

    Суд учитывает, что экспертиза ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.02.2024 проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.02.2024 экспертного заключения у суда не имеется.

    В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

    Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.02.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 18.09.2022, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 70 551 рубль.

    Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кичия А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 351 рубль, из расчета: 70 551 рубль – 54 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 16 351 рубль.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 16 351 рубль, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 8 175,50 рублей (16 351 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление Кичия А.В. о прямом возмещении убытков.

    06.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело Кичию А.В. выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

    Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2022 (21.09.2022 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных) по 04.07.2024.

    Из экспертного заключения ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., произведенная с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 70 551 рубль.

    Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 12.10.2022 по 04.07.2024, составляет 103 338,32 рублей, исходя из расчёта: (70 551 рубль - 54 200 рублей) (сумма долга) х ? 1 % х 632 дня (период просрочки с 12.10.2022 по 04.07.2024) = 103 338,32 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении СПАО «Ингострах» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

    Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 351 рубль за период с 05.07.2024 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 296 661,68 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 103 338,32 рублей (размер неустойки присужденной судом).

    При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

    Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

    Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

    Суд при установлении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходит из установленной заключением эксперта ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.02.2024, составленным на основании определения суда от 11.12.2023, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 18.09.2022, в соответствии с методическими рекомендациями по доведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных Средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа деталей, которая составила 107 377 рублей (том 3 л.д. 2-43).

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 70 551 рублей, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 29 449 рублей, исходя из расчёта: 100 000 рублей - 70 551 рубль = 29 449 рублей.

    Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 29 449 рублей.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Из извещения о ДТП, заполненного его участниками без уполномоченных на то сотрудников, следует, что виновником ДТП от 18.09.2022 является водитель транспортного средства ..... Петров Е.В., который в нарушение ПДД РФ, при смене полосы (перестраивался в другой ряд) допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду) (том 1 л.д. 13-14).

    Собственником транспортного средства ..... является Петров Е.В. (том 1 л.д. 140).

    В извещении о ДТП Петров Е.В. свою вину в ДТП от 18.09.2022 признал, о чем указал собственноручно. Не отрицал свою вину в ДТП от 18.09.2022 Петров Е.В. и в ходе рассмотрения дела в суде.

    Таким образом, суд считает установленным тот факт, что вред причинен автомобилю истца водителем Петровым Е.В.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ......

    В силу абзаца второго пункта 23 ст. 12 об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, страхование заявителем ответственности по договору ОСАГО не отменяет право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме действующим законодательством не поставлено в зависимость от получения согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

    Принимая во внимание то, что размер причинённого Кичию А.В. ущерба превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 377 рублей (107 377 рублей – 100 000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Петрова Е.В., которым он был причинён.

    При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 88-КГ 16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

    Таким образом, реализация истцом порожденного автомобиля не умаляет его право на полное возмещение ущерба причинителем вреда не зависимо от того, за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.

    В связи с изложенным возражения стороны ответчика Петрова Е.В. в данной части признаются судом несостоятельными.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей (5 000 рублей - по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, 5 000 рублей - по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, 20 000 рублей - по представлению интересов истца в суде первой инстанции), что подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2022 (том 1 л.д. 127), чеками от 13.12.2022 на сумму 5 000 рублей, от 27.02.2023 на сумму 10 000 рублей, от 06.03.2023 на сумму 10 000 рублей, от 03.04.2023 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 128), актом об оплате юридических услуг от 03.04.2023 (том 1 л.д. 129), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

    Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенностей от 15.04.2023 года (том 3 л.д. 95) и от 22.04.2024 (том 2 л.д. 213), в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 11.05.2023, в судебных заседаниях 31.05.2023, 19.06.2023, 07.09.2023, в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 27.09.2023, в судебных заседаниях 11.10.2023, 27.10.2023, в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 22.11.2023, в судебном заседании 11.12.2023, в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 20.05.2024, в судебных заседаниях 29.05.2024, 19.06.2024, 04.07.2024, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в заявленном размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной.

    Истцом к двум ответчикам: СПАО «Ингосстрах» и Петрову Е.В. предъявлены самостоятельные материальные требования о взыскании с ответчиков разных денежных сумм. Следовательно, при распределении указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, необходимо руководствоваться принципом пропорциональности, исходя из общей суммы материальных требований и доли требований к каждому из ответчиков.

    Таким образом, исходя из того, что от общей суммы заявленных исковых требований в размере 156 515,32 рублей = 16 351 рубль (страховая выплата) + 36 826 рублей (убытки) + 103 338,32 рублей (неустойка), размер удовлетворенных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» составил 95 % (страховая выплата в размере 16 351 рубль + неустойка в размере 103 338,32 рублей + убытки в размере 29 449 рублей), а к ответчику Петрову Е.В. – 5 % (убытки в размере 7 377 рублей), то, учитывая данную пропорциональность, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг:

    - по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке с СПАО «Ингосстрах» - 5 000 рублей;

    - по подготовке и предъявлению искового заявления в суд и по представлению интересов истца в суде с СПАО «Ингосстрах» - 23 750 рублей, а с Петрова Е.В. – 1 250 рублей.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в общем размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Кичия А.В. (том 1 л.д. 227-229), определением суда от 11.12.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Кичия А.В. и на ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях (том 2 л.д. 205-208).

    Согласно квитанции на оплату судебной экспертизы от 18.07.2023 (том 2 л.д. 51) Кичием А.В. за проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей.

    Согласно квитанции на оплату судебной экспертизы от 29.01.2024 (том 3 л.д. 71) Кичием А.В. за проведение дополнительной экспертизы оплачено 7 500 рублей.

    Итого расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз истца составили 22 500 рублей и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в суммах: с СПАО «Ингосстрах» - 21 375 рублей, а с Петрова Е.В. – 1 125 рублей.

    Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 914 рублей (220 рублей – по отправке заявления об организации проведения восстановительного ремонта, 220 рублей по отправке заявления (претензии) в адрес страховой компании, 474 рубля по отправке искового заявления с приложениями в адрес: СПАО «Ингосстрах», ответчика Петрова Е.В., службы финансового уполномоченного и в адрес суда, что подтверждается: квитанциями: от 07.11.2022 на сумму 220 рублей (том 1 л.д. 16), от 13.12.2022 на сумму 220 рублей (том 1 л.д. 24), кассовыми чеками от 20.04.2023 на суммы 112,50 рублей, 119,50 рублей, 70 рублей (том 1 л.д. 131), кассовым чеком от 20.04.2023г. на сумму 172 рубля (том 3 л.д. 71), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в суммах: с СПАО «Ингосстрах» - 868,30 рублей, а с Петрова Е.В. – 45,7 рублей.

    Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ООО «АСАВТО» ..... от 21.03.2023 Кичием А.В. были оплачены денежные средства в размере 25 750 рублей (том 1 л.д. 124-126).

    Учитывая, что нарушенные страховщиком и ответчиком Петровым Е.В. права истца на получение причиненного ущерба в полном объёме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «АСАВТО», поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав.

    Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в суммах: с СПАО «Ингосстрах» - 24 462,50 рублей, а с Петрова Е.В. – 1 287,50 рублей.

    Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя Кичием А.В. были оплачены денежные средства в размере 2 600 рублей (т. 3, л.д. 95), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в суммах с СПАО «Ингосстрах» - 2 470 рублей, а с Петрова Е.В. – 130 рублей.

    Согласно чеку от 14.04.2023 при подаче настоящего иска к СПАО «Ингосстрах» и Петрову Е.В. истцом Кичием А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2 933 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пределах заявленных исковых требований (1 795 рублей) подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в суммах: с СПАО «Ингосстрах» - 1 705,25 рублей, а с Петрова Е.В. – 89,75 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (с учетом оплаченной суммы госпошлины в размере 2933 рублей) в размере 1 397,31 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (.....) в пользу Кичия А.В., .....:

страховое возмещение в размере 16 351 рубль,

неустойку в размере 103 338,32 рублей,

штраф в размере 8 175,50 рублей;

ущерб в размере 29 449 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,25 рублей

расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 24 462,50 рублей,

расходы по оплате юридических услуг за сопровождение урегулирования спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 868,30 рублей,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 470 рублей,

расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз в размере 21 375 рублей.

а всего 213 194 (двести тринадцать тысяч сто девяносто четыре) рублей 87 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу Кичия А.В., .....: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 16 351 рубль, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 05.07.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 296 661,68 рублей.

Взыскать с Петрова Е.В., ..... в пользу Кичия А.В., .....:

ущерб в размере 7 377 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 89,75 рублей,

расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 287,50 рублей,

расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 250 рублей.

расходы по оплате почтовых услуг в размере 45,70 рублей,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 130 рублей,

расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертиз в размере 1 125 рублей,

а всего 11 304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 95 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 10.07.2024 года.

Судья:                                                                                    Ю.Н. Васильева