Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2023 ~ М-1802/2023 от 06.04.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО3

02 мая 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Иваново» к ФИО3 о привлечении к субсидарной ответственности и взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТК-Иваново» обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидарной ответственности и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., постановленным по делу № А40-147730/18-136-914, с ООО «Волжское Торговое Оборудование» в №... расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу "."..г. На основании указанного решения взыскателю ООО «ОТК-Иваново» выдан исполнительный лист ФС №... для принудительного исполнения судебного постановления. "."..г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное на основании постановления от "."..г. по (п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). "."..г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было вновь возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное на основании постановления от "."..г. по (п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом решение Арбитражного суда <адрес> осталось не исполненным в полном объеме. Считает, что бездействия ответчика признаются недобросовестными и просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности перед истцом, по №...

В судебное заседание представитель истца - ООО «ОТК-Иваново» не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от "."..г. № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда №.... расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. на основании указанного решения взыскателю ООО «ОТК-Иваново» выдан исполнительный лист ФС №... для принудительного исполнения судебного постановления.

На основании исполнительного листа ФС №... от "."..г., "."..г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено на основании постановления от "."..г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация (п.З ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

"."..г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было вновь возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ФС №..., от "."..г., которое было окончено на основании постановления от "."..г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация (п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение Арбитражного суда <адрес> осталось не исполненным в полном объеме.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. ООО «Волжское Торговое Оборудование» включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Приказом №... Учредителя Общества с ограниченной ответственностью от "."..г. (в котором содержится информация о паспортных данных ФИО3).

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Волжское Торговое Оборудование» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд считает, что субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, (абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО3 как руководитель должника ООО «Волжское Торговое Оборудование» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, с учетом факта неисполнения ООО «Волжское Торговое Оборудование» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г., а также факта осознанного бездействия генерального директора ФИО3, являющегося единственным учредителем Общества, который не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, бездействия ответчика признаются недобросовестными.

Следовательно, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжское Торговое Оборудование» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в размере №... руб.(с учетом взыскания судебным приставом-исполнителем в размере №... расходов по госпошлине, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности перед истцом, взыскании с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «Волжское Торговое Оборудование» обязательства в <адрес>, суд руководствуется положениями ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ООО «ОТК-Иваново» уплачена государственная пошлина в <адрес> что подтверждается чек-ордером от "."..г., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (<адрес>

Взыскать с ФИО3 №.... расходов по госпошлине).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОТК-Иваново» сумму государственной пошлины в размере 7 447 (Семь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г., (29,30 апреля

2023 года, 01,08,"."..г. вых.дни).

Судья: подпись         

    34RS0№...-40

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...