Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-100/2023

(в суде первой инстанции № 2-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием ответчика Борякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Борякову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Борякова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10 января 2023 года,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с иском к Борякову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Боряков Николай Валерьевич заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ПРД-0305, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику путем перечисления на личный счет, указанный заемщиком в платежных системах Яндекс.Деньги, КИВИ Банк (АО) или путем перечисления денежных средств на платежную карту, банковский счет, которые заемщик должен иметь на момент подачи заявления на получение займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 380 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за указанный период составляет 15 300 рублей. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борякова Николая Валерьевича судебный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с Борякова Николая Валерьевича сумму задолженности по Договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 612 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены: с Борякова Н.В. взысканы сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 рублей, государственная пошлина в размере 612 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> район г. <адрес> отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не был учтен произвольный расчет обязательств, в то время как истец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности своих притязаний. Доводы истца о том, что проценты за пользование суммой долга исчисляются за весь период пользования заемщиком денежными средствами несостоятельны, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 21 декабря 2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части предельного ограничения суммы увеличения долга, указаний и разъяснения ЦБ РФ. Условиями договора определена не только дата возврата займа, но и сумма основного долга и процентов. При этом стороны предусмотрели единовременное погашение микрозайма и процентов на него. При этом кроме начисления процентов иная ответственность заемщика не предусмотрена. Согласно ГК РФ, закону о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, закону о потребительском кредите, не допускается существенное ухудшение прав заемщика в одностороннем порядке. Из анализа условий договора следует, что ответственность за нарушение сроков платежа носит характер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. Учитывая краткосрочную природу микрофинансовых займов, начисленная сумма, штраф, пени явно несоразмерны как предоставленной сумме в пользование заемщика, так и понятию соразмерности. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, судом не было учтено нарушение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступило.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Боряковым Николаем Валерьевичем был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней (дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ) (п.п. 1, 2).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365 % годовых – 365 календарных дней (1 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 Договора включительно; дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему Договору составляет 4 500 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 7 названных Индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

В силу п. 18 Индивидуальных условий займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего Договора, на банковскую карту 489347хххххх1429.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по согласованию между собой предусмотрели, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ своей электронной подписью, заемщик подтвердил, что с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца: www.zaymer.ru, и в мобильном приложении «Займер – Робот онлайн займов», он ознакомлен, согласен и присоединяется к ним (п. 14 Индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 15 000 рублей были зачислены на банковскую карту заемщика № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора потребительского займа с моментом передачи заемщику денежных средств, мировой судья признал установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Боряковым Николаем Валерьевичем Договора потребительского займа №. Факт заключения с ООО МФК «Займер» Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения в качестве займа денежных средств в размере 15 000 рублей заемщиком в ходе разбирательства дела оспорен не был, как не был оспорен он и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» при вынесении оспариваемого решения установил, что все права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «Займер» к ООО «ЦДУ Инвест» на основании Договора № ПРД-0305 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что также не было оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» Договор потребительского займа №, Боряков Николай Валерьевич принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, у Борякова Николая Валерьевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 300 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга и 300 рублей – проценты, самостоятельно сниженные истцом с 39 450 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, с учетом произведенных Боряковым Н.В. платежей в счет погашения задолженности, мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» признал его правильным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным решением, Боряков Н.В. в апелляционной жалобе указал на то, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа является неправомерным, так как договор был заключен на определенный срок и предполагал уплату процентов в конкретную дату и в установленном условиями договора размере.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами ответчика согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и норм действующего гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора потребительского займа.

Как было указано выше, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» Договора потребительского займа №, Боряков Николай Валерьевич ознакомился с его Индивидуальными условиями, а также Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и Общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты».

Несмотря на то, что дата возврата суммы займа и начисленных процентов прямо определена сторонами в Договоре потребительского займа (ДД.ММ.ГГГГ), действие договора было ограничено указанной датой только в том случае, если возврат суммы займа и начисленных процентов будет осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; а в случае, если заемщиком обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов будет нарушено, договор продолжит действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, что прямо следует из содержания пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заемщик нарушил принятые на себя по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, действие договора не было ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ, и договор продолжил своё действие до момента исполнения Боряковым Н.В. обязательств по нему.

Аналогичное толкование условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ применимо и к расчету процентов за пользование займом.

Так, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа, которую заемщик обязался вернуть единовременным платежом вместе с суммой займа ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 500 рублей.

Однако, в силу п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Из пункта 12 названных Индивидуальных условий также следует, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа (ДД.ММ.ГГГГ), с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ – на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты.

Принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил начислять проценты на непогашенную часть суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает 1,5 размера предоставленного займа (15 000 рублей х 1,5 = 22 500 рублей, из которых заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 22 200 рублей).

При таких обстоятельствах, условия Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства.

Взысканная мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» с Борякова Николая Валерьевича сумма не нарушает требования, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты и неустойка не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о том, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им путем внесения пяти платежей в полном объеме была погашена задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обращения в суд с настоящим иском у истца не имелось, судом апелляционной инстанции во внимание не применяются, поскольку они также противоречат приведенным выше условиям Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 404 ГК РФ, не установлено, и принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, правовых оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Борякову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борякова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 года.

Судья                                  И.А. Прокопчик