Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 ~ М-3/2024 от 09.01.2024

Копия         Дело № 2-80/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000003-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                               село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Приходько В.А.,

при секретаре         Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Завьяловой Е.А.- о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Завьяловой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 21 марта 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Субару Форест, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водителем Завьяловой Е.А., управлявшей автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, были нарушены ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Субару Форест, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему составляет 172100 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчиком в нарушение требований ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлено.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 172100 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с Завьяловой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 172100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4642 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Завьялова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика - адвокат Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Куванышев А.С., Краснов В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форест, государственный регистрационный знак № под управлением Куванышева А.С. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Завьяловой Е.А., в результате которого автомобилю Субару Форест, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.29).

Из извещения о ДТП следует, что Завьялова Е.А. вину полностью признала, разногласия отсутствовали (л.д.29).

На момент ДТП гражданская ответственность Завьяловой Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис № от 26 декабря 2022 года (л.д.12-13).

23 марта 2023 года Куванышев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26-27).

21 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» направил ответчику Завьяловой Е.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.34).

23 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства 19559327, при осмотре обнаружены повреждения (л.д.70-71).

06 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, с указанием, что выплата произведена по безналичному расчету Куванышеву А.С. в сумме 172100 рублей (л.д. 25), что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Из экспертного заключения №19559327 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» следует, что механические повреждения, зафиксированные на автомобиле, образованы в результате контакта между транспортным средствами, за исключением повреждений блока АБС и фары передней левой. Механизм образования повреждений, зафиксированных акте осмотра автомобиля не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 марта 2023 года, за исключением повреждений блока АБС и фары передней левой (л.д.69-86).

    Из экспертного заключения №1351666 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305100 рублей, с учетом износа 172100 рублей (л.д.87-94).

Истец СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по платежному требованию от 07 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

Судом установлено, что ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 21 марта 2023 года произошло ДТП, 21 марта 2023 года истец направляет заказным письмом ответчику требование об осмотре (л.д.34-35, 37), а 23 марта 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от 24 марта 2023 года, из которого следует, что повреждения автомобилю потерпевшего причинены при заявленных обстоятельствах. При этом следует учитывать два обстоятельства, что, во-первых, на момент осмотра ответчик еще не был надлежащем образом о нем извещен, так как дата создания почтового отправления код отправления № 27 марта 2023 года, во-вторых, экспертное заключение, проведенное по инициативе страховщика, подтвердило, что повреждения автомобиля произошли при заявленных обстоятельствах, то есть по объему повреждений у истца не возникли разногласия. Кроме того, в случае наличия сомнений относительно событий ДТП и полученных автомобилями повреждений, страховщик должен был второй раз организовать осмотр транспортного средства, о чем известить ответчика, однако данные действия истцом не были совершены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, достаточных оснований для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Кроме того, с целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали. При этом истцом не доказано возникновения убытков, поскольку неисполнение страхователем определенных обязанностей в обязательном порядке должно привести невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, что из материалов дела не усматривается. Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Вопреки доводам иска, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О является актом толкования, подлежащим к применению по спорам, основанным на требования по п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Несогласие истца с выводом суда о том, что выплата истцом страхового возмещения до того, как он произвел осмотр транспортного средства ответчика, является признанием размера ущерба и основанием для не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, и возникновение в связи с этим для истца ситуации, когда он не может выплатить данное возмещение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку правовое регулирование регламентирует действия страховщика в случае возникновения у него сомнений относительно страхового случая и дает ему право отказа в признании его таковым.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12,56,68,194,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Завьяловой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 172100 рублей, а также расходов по оплате государственной в размере 4642 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Судья:          В.А.Приходько

Секретарь         Е.В.Загребельная