Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-4712/2023;) ~ М-3548/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-220/2024 (2-4712/2023)

11RS0005-01-2023-005477-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя истца Сарбалаевой Т.Ю., третьего лица Мингалеевой Т.А., ответчика Павшукова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремонт и Услуги» к Павшукову И.Л., Поповскому В.Н. об обязании совершить действия,

установил:

ООО «Ремонт и Услуги» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к собственникам МКД .... Мелиховой Т.Г., Мелихову А.С., Чекалкину А.Л., Юхта Е.В., Тютиной Г.С., Мемрук В.А., Павшукову И.Л., Пиндайкиной Т.С,, Поповскому В.Н., Сапсай К.А., Тарнопольскому В.И., Тарнопольской М.С., Падерину С.В., Минаевой Л.А., Сениной О.А., Хариной М.И., Дуркиной Е.Е., Вахниной Е.Е., Мингалеевой Т.А., Бирзниекс Р.Ю., Вайсберг М.г., Лосевой К.А., Гусевой Т.А., Хорькову О.В., Шутовой О.Н. об обязании освободить подвальное помещение, вынести принадлежащее им имущество, обязать демонтировать незаконно установленное оборудование, размещенное на фасадной части дома в местах крепления оборудования до принятия соответствующего решения на общем собрании собственников, в обоснование требований указав, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ...., ответчики – собственниками жилых помещений в нем, в коридорах подвального помещения находятся личные вещи, доступ в кладовые у истца отсутствует, помещения в подвале №№22, 23, 25, 26 используются под мастерскую, на фасаде дома размещено оборудование, собственники не согласовали порядок пользования общим имуществом. Претензия истца об освобождении общего имущества осталась без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бротт Е.А., собственник кв....., Карпюк Е.Ю., собственник кв......

Определением суда от 28.12.2023 производство по делу в части требований об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, размещенное на фасаде (крыше) дома в местах крепления оборудования до принятия соответствующего решения на общем собрании собственников; к Мелиховой Т.Г., Мелихову А.С., Чекалкину А.Л., Юхта Е.В., Тютиной Г.С., Мемрук В.А., Пиндайкиной Т.С., Сапсай К.А., Тарнопольскому В.И., Тарнопольской М.С., Падерину С,В, Минаевой Л.А., Сениной О.А., Хариной М.И., Дуркиной Е.Е., Вахниной Е.Е., Мингалеевой Т.А., Бирзниекс Р.Ю., Вайсберг М.Г., Лосевой К.А., Гусевой Т.А., Хорькову О.В., Шутовой О.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В последующем исковые требования, предъявленные к ответчикам Павшукову И.Л., Поповскому В.Н. истец неоднократно изменял, в окончательной редакции в судебном заседании представитель истца по доверенности Сарбалаева Т.Ю. просила обязать ответчиков освободить подвальное помещение № 19 – 26 от личного имущества, предоставить ключи от помещений №№ 19, 20, 21.

Ответчик Павшуков И.Л. наличие личных вещей в подвальном помещении не оспаривал, полагал, что оно находится в пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома, наличие у него ключей от спорных помещений отрицал.

Третье лицо Мингалеева Т.А., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 07.02.2024, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, поскольку между собственниками споров о порядке пользования помещений подвала не возникало, доступ в подвал истцу предоставлен, в судебном заседании требования к ответчику Павшукову И.Л. поддержала, полагала исковые требования необоснованными.

Ответчик Поповский В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, и суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Указывает истец, не оспаривается ответчиками и третьим лицом, подтверждается копией договора № 44 управления многоквартирным домом по адресу: ...., от 01.01.2008, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ...., а ответчики собственниками помещений в этом доме: Павшуков И.Л. – квартиры № ...., Поповский – квартиры № .....

Как предусмотрено ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, ч.1 ст.36 ЖК РФ относит помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Часть 2 ст.36 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следует из доводов стороны истца, копии технического паспорта здания ...., ГО «Ухта» по состоянию на 20.12.2010, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2023 № 1/2023, что спорные помещения №№19 – 26 расположены в подвале многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе в них находятся элементы инженерных коммуникаций.

Решение о предоставлении этих помещений в пользование ответчикам собственниками многоквартирного дома не принималось.

При этом не оспаривается ответчиком Павшуковым И.Л., что в спорных помещениях он осуществляет хранение личных вещей.

Согласно п.3.3.27 Договора № 44 управления многоквартирным домом по адресу: ...., от 01.01.2008, п.7.7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от 07.10.2007, истец обеспечивает реализацию принятых собственниками решений по использованию общего имущества дома.

На основании ч.1.2 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и согласно его п.2 к ним отнесена проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

При таких обстоятельствах истец является лицом, уполномоченным собственниками на принятие мер по устранению нарушения прав всех собственников в отношении спорных помещений, в том числе по исключению хранения в нем личных вещей собственников, и требования истца к ответчику Павшукову И.Л. освободить нежилые помещения №№19 – 26 подвала дома № 19 по ул.Пушкина, г.Ухты Республики Коми, от личных вещей подлежат удовлетворению.

Доказательств хранения личных вещей вторым ответчиком в спорных помещениях истцом не представлено; указание ответчика Павшукова И.Л. на хранение личных вещей ответчиком Поповским В.Н. достаточным доказательством захламления последним подвала не является.

Также не указано истцом обстоятельств и не представлено доказательств, что ключи от помещений №№ 19, 20, 21 находятся у ответчика Павшукова И.Л., и он владеет ими безосновательно. Ответчик эти обстоятельства отрицает, а само по себе указание на закрытый доступ в подвал, закрытие входных дверей на замок и хранение ключей в организации, управляющей многоквартирным домом (раздел 6 Положения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2023 № 1/2023) основанием для возложения на этого ответчика обязанности передать истцу ключи не является.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ремонт и Услуги», ИНН 1102040364, удовлетворить частично.

Обязать Павшукова И.Л., СНИЛС ...., освободить нежилые помещения №№19 – 26 подвала дома ...., от личных вещей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ремонт и Услуги» в остальной части, в том числе к Поповскому В.Н., СНИЛС ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                       Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 04.04.2024