Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 (2-2-697/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-509/2024

56MS0067-01-2023-000706-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 14 июня 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мосиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марины Викторовны к Мироновой Татьяне Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> гостях у родного брата ФИО9, ответчик Миронова Т.Ю. нанесла ей телесные повреждения. По данному факту она обратилась в полицию о привлечении ответчика к ответственности, в отношении нее проведена медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которой установлено наличие у нее телесных повреждений. Неправомерными действиями ответчика, ей нанесен материальный ущерб, а именно, порвана золотая цепочка, стоимость ремонта которой составляет 2000 руб., потерян золотой крест, стоимость которого она оценивает в 10000 руб., потеряна золотая серьга, стоимость которой она оценивает в 9000 руб., порвана зимняя куртка, стоимость которой она оценивает в 10000 руб., разбит телефон Samsung GalaxyМ21, стоимостью 15000 руб., который не подлежит ремонту. Также, ей нанесен моральный вред, в результате чего, она испытала физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, для обезболивания приобретались уколы на сумму 3029 руб. в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Затем истец уточнила исковые требования, определив сумму материального ущерба в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда 3029 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были вновь уточнены исковые требования в связи с исключением из суммы взыскиваемого материального ущерба стоимости золотого креста в размере 10000 руб. Также истец указала, что стоимость одной утерянной золотой серьги она оценивает в 5125 руб., в связи с чем, окончательно просила взыскать с ответчика Мироновой Т.Ю. сумму материального ущерба в размере 32125 руб., из которых: 15000 руб. – стоимость разбитого телефона, 10000 руб. – стоимость порванной куртки, 5125 руб. – стоимость утерянной золотой серьги, 2000 руб. – стоимость ремонта порванной золотой цепочки, а также сумму морального вреда в размере 3029 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО МФК "ОТП Финанс", ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница <адрес>, ООО "Финанс Ломбард".

В судебное заседание истец Николаева М.В., ответчик Миронова Т.Ю., представители третьих лиц ООО МФК "ОТП Финанс", ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница <адрес>, ООО "Финанс Ломбард" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора Октябрьского района <адрес> Мосиенко Н.В., полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, причиненная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пункт 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в <адрес>, напротив <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои Николаевой М.В, чем причинила Николаевой М.В. физическую боль. В результате данных побоев у Николаевой М.В. образовались телесные повреждения в виде раны ...

В постановлении также указано, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Николаевой М.В. имелись телесные повреждения в виде ...

Согласно письменных объяснений Николаевой М.В., она указала, что ... Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа, провожая её и сестру домой вспомнила про наследственный дом и накинулась на неё: повалила на землю и начала царапать лицо. Сестра Светлана пыталась их разнять. Затем она вырвалась от Мироновой Т.Ю. и вместе с сестрой шли домой. Придя домой, она обнаружила, что у неё расцарапано лицо;

Согласно письменных объяснений ... Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали сестры мужа на праздничный ужин. После того, как они посидели за столом, сестры мужа решили пойти домой. Она вышла их провожать. На улице ФИО2 попятилась на неё, она упала, из-за этого возник конфликт. Николаева М.В. стала царапать ей лицо, она в ответ укусила ФИО2 за палец руки. ФИО8 пыталась их разнять Николаева М.В. провоцировала её, затем они ушли домой.

Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся сестрой и братом истца. ФИО10 пояснила, что они вместе с сестрой ФИО2 находились в гостях у брата Виктора и его супруги ФИО4. После застолья они вышли за ворота дома. ФИО4 стала задавать вопросы по поводу родительского дома. ФИО2 расплакалась, поскольку вспомнила о матери. ФИО4 остановила ее за руку и начала задавать вопрос, так как она старшая сестра, то должна была разъяснить ситуацию. Вышел брат Виктор, поинтересовался, почему они шумят. В этот момент ФИО4 порвала ФИО2 куртку, цепочку. ФИО4 свалила на снег ФИО2, села на нее и стала бить по лицу. Допрошенный судом ФИО9 пояснил, что по поводу повреждения цепочки, куртки и телефона он узнал от ФИО8

Из искового заявления Николаевой М.В. следует, что в результате произошедшего конфликта и нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб, который с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет 32125 руб., из которых: 2000 руб. – стоимость ремонта порванной золотой цепочки, 10000 руб. – стоимость порванной куртки, 5125 руб. – стоимость утерянной золотой серьги, 15000 руб. – стоимость разбитого телефона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба за порванную куртку, стоимость которой истец оценивает в 10000 руб., предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он выдан магазином «Вегас», а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11, из которого следует, что куртка из эко кожи ремонту не подлежит.

Вместе с тем, указанные доказательства суд признает не допустимыми по следующим основаниям.

Согласно положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в товарном чеке, выдаваемом вместо кассового, должны быть указаны в том числе, такие обязательные реквизиты, как порядковый номер товарного чека, наименование организации (ФИО ИП), ИНН организации (ИП), форма расчета.

Представленный суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. не содержит сведений об организации (ИП) его выдавшей, в том числе ее реквизиты, позволяющие провести идентификацию, имеется только подпись продавца и наименование товара – куртка женская.

Доводы истца о том, что на момент приобретения куртки у магазина не имелось печати, суд отклоняет, поскольку товарный чек должен содержать установленные вышеуказанным законом реквизиты, которых в данном случае в товарном чеке не имеется.

В представленном истцом товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО11 указано, что «куртка из экокожи ремонту не подлежит», что в свою очередь не является подтверждением того, что именно куртка, указанная в чеке, пришла в негодность в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО11 вправе давать оценку о степени повреждения имущества, в материалы дела не предоставлено.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба за ремонт золотой цепочки в размере 2000 руб., истцом предоставлен талон ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., из которого следует, что мастер произвел «ремонт. замена замка 585».

Вместе с тем, предоставленный истцом талон суд также признает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, какой именно вещи произведен ремонт, также не указано в какой вещи произведена замена замка, что позволяет установить о том, что производился ремонт заявленной истцом золотой цепочки.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба за утерю золотой серьги в сумме 5125 руб., истцом предоставлен залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Финанс Ломбард» из которого следует, что Николаева М.В. заложила вещь в виде серьги – зол 585 (583) 6 кат., которая оценена в сумму 5125 руб. Подпись Николаевой М.В. в залоговом билете отсутствует.

Между тем, стоимость утерянной истцом серьги, указанный залоговый билет не подтверждает, поскольку указана иная вещь, в отношении которой произведена оценка. Кроме того, истцом также не доказан факт причинной связи между потерей серьги и действиями ответчика Мироновой Т.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истец указала, что у нее в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ был разбит телефон Samsung GalaxyМ21, стоимостью 15000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что телефон находился у нее в правом кармане куртки, карман был расстегнут и когда ей ответчик нанесла удар по спине ногой, видимо был задет и телефон, ответчик ее валяла в снегу и снег нападал ей в карман, в котором находился телефон и когда она сказала что будет звонить в полицию и достала телефон, он уже не работал, был разбит экран и набухла батарейка, когда дома поставила телефон на зарядку и он не работал.

В силу ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом неоднократно разъяснялась сторонам ст.56 ГПК РФ и о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела истцом предоставлен только договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой М.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 18127,12 руб., в котором цель использования заемщиком потребительского кредита указана: - приобретение смартфона».

Иных доказательств о том, что телефон был поврежден в результате действий ответчика, в материалы дела не предоставлено, каких либо ходатайств во время судебного следствия о проведении судебной экспертизы, для установления причин повреждения телефона истцом не заявлялось.

Также, оценивая предоставленные истцом доказательства, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8, поскольку указанные показания носят обобщенный характер, механизм повреждения имущества истца не поясняли. Согласно письменных показаний ФИО8, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, пояснений о причинении ответчиком материального ущерба истцу путем повреждения куртки, цепочки, не давала. Кроме того, суд учитывает, что допрошенные свидетели являются родственниками истца. Иных, доказательств, согласующихся с показаниями указанных свидетелей в материалы дела истцом не предоставлено.

Следовательно, суд признает недоказанным факт причинения материального ущерба в виде повреждения телефона от действий ответчика.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование заявленных требований о причиненном ответчиком материальном ущербе в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой М.В. к Мироновой Т.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 32125 руб.

В обоснование компенсации морального вреда в размере 3029 руб. истец в исковом заявлении ссылается на приобретение лекарств на указанную сумму для обезболивания.

Из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен гель для наружного применения Контрактубекс. Согласно представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен следующий товар: ксефокам - 8 мл., 1 упаковка, стоимостью 1421,11 руб.; комбилипен - 2 мг., 1 упаковка стоимостью 292 руб.; малинки-витаминки – 8 г. стоимостью 20 руб., шприц 5 мг., 2 упаковки стоимостью 272 руб.

Также предоставлен рецепт на препарат ксефокам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, Николаевой М.В. был выписан лекарственный препарат «ксефокам» с целью обезболивания, диагноз открытая рана неуточненной части запястья и кисти.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об установлении факта причинения вреда здоровью Николаевой М.В. действиями ответчика Мироновой Т.Ю. при описанных выше обстоятельствах, вследствие того, что ответчик наносила удары истцу в область лица, укусила за палец, чем причинила истцу физическую боль. В результате побоев, у истца образовались телесные повреждения в виде раны третьего пальца правой кисти, ссадин и кровоподтеков лица, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между действиями Мироновой Т.Ю. и наступившими последствиями в виде побоев Николаевой М.В. установлена причинная связь. При этом, указанными действиями причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой М.В. возложив на Миронову Т.Ю. обязанность компенсировать в денежной форме причиненный истцу моральный вред в размере 1500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет положения требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер, причиненных Николаевой М.В. физических и нравственных страданий, наличие вины Мироновой Т.Ю., материальное положение ответчика (трудоспособный возраст), требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, исковые требования Николаевой М.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины 300 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом указано о несении расходов по оплате юридических услуг, вместе с тем, в исковых требованиях о взыскании указанной суммы не заявляла.

Согласно ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.