Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2023 от 30.08.2023

Дело № 12-872/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года г. Раменское, М.о.

    Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О., с участием заявителя Куманёва А.Г., его защитника Мельникова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Куманёва А.Г. - Мельникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> Куманев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата> в 18 час. 05 мин. на 48 км автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области водитель Куманев А.Г. управляя автомашиной <...> Веста с гос. знаком <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Куманёа А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Защитником Куманев А.Г. – Мельниковым А.Ю. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах административного дела имеется жалоба (заявление) на имя командира 14 батальона ГИБДД, в котором Куманев А.Г. указал, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении просил сотрудников ГИБДД направить его именно на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на месте. Однако, сотрудники полиции отказались это делать, пояснив Куманев А.Г. что, якобы, сейчас они не направляют водителей на освидетельствование на состояние опьянения, так как у них новые правила. Также приехав в г. Москву, Куманев А.Г. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Куманев А.Г. выявлено не было. В материалах административно дела имеется также приобщённая справка о том, что <дата>г. Куманев А.Г. заступил на смену в ГУП «Московский метрополитен» в должности дежурного по депо. Московский метрополитен является режимным объектом повышенной опасности и, следовательно, работники этого транспортного предприятия не допускаются к работе в состоянии опьянения. Приведённое выше со всей очевидностью свидетельствует о том, что в действиях Куманев А.Г. отсутствует основной признак состава правонарушения - умысел на его совершение. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан Куманев А.Г.., супруге Куманева А.Г., однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной защиты была представлена справка, из которой следовало, что на момент составления протокола об административном правонарушении Куманёва Ю.П. проходила лечение в стоматологической клинике «Цитадель» и, следовательно, не могла находиться в автомобиле с мужем и принять управление транспортным средством после отстранения Куманев А.Г. Таким образом, мировой судья судебного участка № 214 Раменского района Московской области, не установив в полной мере всех обстоятельств дела, принял во внимание только доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, отвергнув при этом доказательства защиты.

В судебном заседании Куманев А.Г. и его защитник Мельников А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Куманев А.Г. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у Куманев А.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения Куманев А.Г. отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых.

При составлении протокола Куманев А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куманев А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куманёва А.Г. не усматривается.

Доводы, изложенные жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы в данной части сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Несогласие Куманев А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - старшим инспектором ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Федоровым М.В., в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Куманев А.Г. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Куманев А.Г. на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Куманев А.Г. никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления Куманев А.Г. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Куманев А.Г. совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Куманёва А.Г. назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Куманева А. Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Куманева А.Г. – Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: