Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 ~ М-531/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1200/2022

55RS0002-01-2022-001112-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 05 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Михайловой Е.В., секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием представителя истца Прокудиной А.М., представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Игоря Николаевича к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

                                                           установил:

Мамонов И.Н, обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Шестиперов К.С. управляя автомобилем Шевроле г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, выехал на полосу встречного движения. где допустил столкновение с автомобилем Лада г/н №, принадлежащим Мамонову И.Н., причинив значительные механические повреждения. Согласно решению Центрального районного суда г. Омска, которым требования Шестеперова К.С. удовлетворены, судом установлено, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ г. Омска «УДХБ». Поскольку автомобиль Лада г/н № был застрахован по риску «Ущерб» в АО «ГСК «Югория», истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. АО «ГСК «Югория» констатирована конструктивная гибель автомобиля – экономически нецелесообразно его восстанавливать. Размер ущерба причиненного в результате ДТП с учетом годных остатков (117000) рублей, составил 291758 руб. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое вымещение в пределах установленного лимита в размере 200000 рублей.

Просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 91758 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, государственную пошлину в размере 3082 руб.

Истец Мамонов И.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прокудина А.М. требования искового заявления поддержала. Полагает, что вина ответчика уже установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 01.09.2021.

Представитель ответчика Семыкин Э.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, от проведения судебной оценочной экспертизы по вопросу размера ущерба отказался, представил возражения на исковое заявление, согласно которым нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны ответчика, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, полагают, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно- следственной связи между действиями Шестиперова К.С., нарушившим пункт 10.1 ПДД, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, не избрал скоростной режим, соответствующий дорожным и метеорологическим условиям.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований Шестиперов К.С., Калинин М.Т., АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Мамонову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, г.р.з. №, VIN №, что подтверждается ПТС <адрес>, а также сведениями из УВМД России по Омской области.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут Шестиперов К.С., управляя транспортным средством Нива г/н № на <адрес>, в условиях гололеда (колейности) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №, под управлением Мамонова И.Н.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Шестиперова К.С. Изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску, исключены выводы о том, что Шестиперов К.С. не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада, гос.номер У 181 ЕН 55 (л.д. 43-44).

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.09.2021 г. по делу № 2-2053/2021 по иску Шестиперова К.С. к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что произошедшее ДТП, в результате которого повреждено имущество Шестиперова К.С. находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность обслуживания которой возлагается на БУ г. Омска «УДХБ», субъективные действия водителя Шестиперова К.С. при избранном им скоростном режиме к возникновению ДТП не привели, поскольку факт нарушения водителем требований ПДД РФ административный материал не содержит. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для распределения вины между Шестиперовым К.С. и лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, не имеется.

Указанным решением суда с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Шестиперова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 167 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 542 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2022 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

В апелляционном определении содержатся выводы о том, что очень тщательно судебной коллегией оценены и проверены доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Шестиперова К.С., наличии в его действиях нарушения ПДД.

Учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительно собранных судом апелляционной инстанции, оснований полагать, что Шестиперов К.С. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ не имеется. Данных о том, что истец двигался с превышением скорости на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Доказательств в этой части ответчик не представил, экспертным путем это обстоятельство не установлено. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9, эксперт ФИО10 никаких предупреждающих знаков в месте ДТП (снижение скорости, неровная дорога) не имелось. Анализ показаний свидетеля ФИО9 в части наличия и глубины колеи, эксперта ФИО10 относительно данных о непроизвольном заносе транспортного средства при движении по колее, которая внутри имеет неровности и выступы, в совокупности с пояснениями истца на месте ДТП о том, что ДТП произошло в результате заноса при отсутствии превышения скорости с его стороны пояснений водителя ФИО11, который также указал о заносе автомобиля истца, а также с учетом имеющихся фотографий с места ДТП, схемы дорожного покрытия в месте ДТП, судебной коллегией был сделан вывод, что занос автомобиля истца и последующий его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел непроизвольно, не зависел от выбранной скорости, произошел даже при контроле за движением со стороны водителя Шестиерова К.С. Занос произошел исключительно в виду недостатков в дорожном покрытии, в связи с чем действия Шестиперова К.С. в причинной связи с ДТП не находятся, его вина в данном ДТП отсутствует.

Оснований для установления долевой ответственности и возложения на водителя Шестиперова К.С. хотя бы части вины в ДТП при наличии такой совокупности доказательств, которые были добыты судами двух инстанций, не имеется.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии оснований для определения долевой ответственности водителя Мамонова Н.И., который двигаясь по дороге встречного движения, не мог предполагать, что по полосе встречного движения произойдет занос автомобиля под управления Шестиперова К.С. ввиду недостатков в дорожном покрытии с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомобилем под его управлением. Доказательства того, что Мамновым Н.И. в таком случае могли быть предприняты действия по предотвращению возникновения ущерба, либо уменьшению его размера не представлены при том, что как было указано ранее, никакой вины Шестиперова К.С. в ДТП судами не было установлено.

Исходя из изложенного факт наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу Мамонова И.Н. и действиями (бездействиями) ответчика установлен вступившим в силу решением суда, и не подлежит оспариванию лицами участвующими в деле. При таких обстоятельствах доказыванию подлежит только размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов выплатного дело АО «ГСК «Югория» между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования. согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 200000 рублей (л.д. 64).

Мамонов И.Н. обратился к ним с заявлением о страховой выплате в рамках страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ориентироочная стоимость восстановления автомобиля Лада г/н № составляет 379254,26 руб. (л.д. 50-51).

Как следует из заключения 024/21-04-000070 при определении ущерба, нанесенного Мамонову И.Н. в результате повреждения ТС LADA Granta, г/н №, установлено, что автомобиль получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, Стоимость ТС на момент наступления события составляла 408758 руб., стоимость годных остатков составляет 117000 рублей. Следовательно размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 291758 рублей (408758 рублей – 117000 рублей) (л.д.49).

Размер ущерба ответчиком не оспорен. От заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Исходя из размера причиненного ущерба и установленного лимита страховой суммы, истцу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения была перечисленная сумма в размере 200000 рублей(л.д.47).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает. что требования истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба 91758 руб. (291758 руб. – 200000 руб.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Мамонова И.Н.подлежит взысканию ущерб в размере 91758 руб.

Кроме того. истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта или стоянки в размере 4300 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.16), которые также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), факт получения денежных средств подтверждается квитанцией №(л.д.102).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, длительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3082 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 082 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>