Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-770/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-693/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                            05 декабря 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

     с участием представителя истца Восканян П.С.,

     при секретаре Краснолуцкой М.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Восканян Паруйра Саргисовича к ЗАО МСК «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Восканян П.С. обратился в суд с иском к ЗАО МСК «Макс», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97320 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 48660 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., а также расходы по оплате судебной экпертизы в размере 9500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее: 27.06.2016г. в 00 часов 14 минут на А/Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств и 2-х водителей; Ермакова Владимира Владимировича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и Новиковой Марины Васильевны, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ермаков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «ВСК Страховой дом», страховой полис серия №.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ЗАО СК «Макс», сотрудником страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль истца и рассчитана стоимость материального ущерба, так же истцом были предоставлены заявление и документы в страховую компании ЗАО СК «Макс» для осуществления страховой выплаты. На основании сданных им документов и акта осмотра ЗАО СК «Макс» было перечислено на банковский счет истца страховое возмещение 295 280 рублей. Однако сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. Так истцом была организованна независимая экспертиза, по результатам которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 394 000 рублей. За расчёт данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Макс», с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения. Поданной претензии от страховой компании не последовало не каких действий, в связи с чем истец считает что его права были нарушены.

Данные правоотношения между Страхователем и Страховой компанией, попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирующего отношения между гражданином, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со Статьей 16.1.П.З ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленной суммы (110 720 рублей) что составляет 55 360 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, он оценивает в сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец Восканян П.С. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ермакова В.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Новиковой М.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ермаков В.В. Управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «ВСК» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца по средствам почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о назначении осмотра поврежденного ТС, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время представитель Ответчика произвел осмотр, поврежденного ТС, о чем составлен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ООО «ЭКЦ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 458626 рублей средняя рыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии составила с учетом 5% торга 400000 рублей, стоимость годных остатков составила 104720 рублей, таким образом убыток должен урегулироваться на условиях «полная гибель». Выплата клиенту равна рынок минус Годные, где Рынок - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП, а Годные - стоимость того, что можно продать от автомобиля после ДТП. При этом Рынок составил около 400000 руб. по данным сайтов, www.auto.ru, с учетом торга - 5 %, а Годные составили после расчета 104720 руб. Итого к выплате 295280 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» проведенной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в 295280 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложенной независимой экспертизой проведенной ООО «АвтоЮрЭксперт».

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Судом установлено, что 27.06.2016 г. в 00 ч. 14 мин. на А/Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: Ермакова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.нмоер № и Новиковой М.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Ермаков В.В, нарушивший п. 13.9, ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «ВСК», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». По договору обязательного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о назначении осмотра поврежденного ТС, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В указанное время ответчик произвел осмотр, поврежденного ТС. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в 295280 рубля.

Согласно заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДТП по ценам материалов, запасных частей и нормо-часа сформировавшимся в регионе с учетом подходов и принципов указанных, в п. 7.2 Методики Банка России составляет 392600 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализируя указанные требования, суд приходит к выводу, что полной гибелью имущества потерпевшего признается случай, когда ремонт этого имущества равен стоимости поврежденного имущества, или превышает его стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному делу не превышает его стоимость, поскольку ремонт автомобиля оценен в 392600 руб., а стоимость автомобиля до повреждения составляет 400000 руб., что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, оплата истцу по принципу полной утраты транспортного средства, является необоснованной.

Следовательно, требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 97320 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом предъявлялось требование ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик данное требование истца не выполнил, поэтому иск в части взыскания штрафа в сумме 48660 руб., также подлежит удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Судом установлено, что досудебная претензия и исковое заявление было составлено ИП Плотниковым Николаем Викторовичем, что подтверждено документально: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической услуги по составлению досудебной претензии и к нему квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 23,24), и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической услуги по составлению искового заявления и к нему квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 25,26).

Таким образом, суд полагает, что сумма 7 000 рублей уплаченная Восканян П.С. за составление искового заявления и досудебной претензии, а также расходы истца за участие представителя в 2-х судебных заседаниях в сумме 10000 руб. является разумной, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. и оплату экспертизы по назначению суда в сумме 9500 руб.

        Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4419 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу Восканян Паруйра Саргисовича в возмещение страхового возмещения 97320 руб., штраф в сумме 48660 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение судебных расходов 26500 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 4419 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 12 декабря 2016 года.

Судья