Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-547/2023;) от 21.12.2023

№

24MS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Золюка Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золюк Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой Золюка Р.Н., в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он не прижимал своим телом Батурину Е.Г. к стене, не причинял ей умышленно телесных повреждений, а пытался прекратить нападение Батуриной Е.Г. и уйти из ограниченного пространства полуподвального помещения. Золюк Р.Н. давал стабильные и последовательные показания относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, позицию Золюка Р.Н. полностью подтвердил свидетель Гусельников И.А. Действия Золюк Р.Н. сторона защиты расценивает, как совершенные в условиях крайней необходимости, носили вынужденный характер. Показания Батуриной Е.Г. были нелогичными и непоследовательными, что вызывает недоверие.

В судебном заседании Золюк Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он стоял спиной к Батуриной, толкнул задней стороной плеча, развернулся, она споткнулась, упала, а он ушел наверх. Батурина на него сама напала, есть медицинские документы о повреждении сухожилия, он подавал заявление в полицию в прошлом году, но результата рассмотрения его заявления до сих пор не знает. Конфликт случился из-за того, что она не пускала его в подвальное помещение, хотя у него был все необходимые документы на руках, Батурина является председателем дома, он сам проживает в соседнем доме. Умысла причинить ей повреждения не было, специально ее не трогал, не желал причинить вред.

Защитник Золюка Р.Н. – Барышев В.Н., действующий на основании ордера пояснил, что был допрошен свидетель, который видел, что Золюку наносились повреждения, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Батурина все преувеличивает, говорит о травме ноги, хотя в медицинском заключении указано, что ее заболевание не относится к повреждениям. Сначала она говорила, что у нее забрали ключи, никто ее не трогал, а ДД.ММ.ГГГГ она уже говорит, что ее толкнули.

Потерпевшая Батурина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что является председателем дома, осматривает дом, подвальные помещения, возле каждого подъезда есть спуск в подвальное помещение. Увидела, что кто-то пытается открыть дверь в подвал, она подошла и спросила, ей не ответили. Она попыталась повесить на дверь другой замок, человек вырвал у нее замок, оттолкнул ее, она отлетела на противоположную стену, споткнулась, подвернула ногу, затем обратилась в травмпункт, лечение проходила до октября. Никого кроме них там не было, она попросила его представиться, сама представилась, никаких документов разрешающих проведение работ у него не было, в управляющей компании также подтвердили, что никому ключи от подвала не давали. Разбросал ее ключи на газон, хотя потом и помог их собирать. Она стала вызывать наряд, побежала, увидел женщину с дома, она сказала тому человеку, что Батурина является председателем дома. Первый замок он открыл, у нее в одной руке была сумка, она не могла его ударить, когда собирали ключи, там уже были свидетели и Золюк никому не сказал, что его ударили. Он потом проводил работы в подвале, если бы у него было повреждено сухожилие, он бы не смог работать. Если бы у нее не заболела нога, она бы не стала обращаться с заявлением, поврежден был левый голеностоп, заболевание артроз после чего обострилось. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. по адресу: <адрес> во дворе дома, между первым и вторым подъездами, при входе в подвальное помещение установлено, что Золюк Р.Н. в ходе произошедшего словестного конфликта с Батуриной Е.Г., Золюк Р.Н. своим левым плечом толкнул Батурину Е.Г., от чего последняя пошатнулась и своим левым плечом ударилась о стенку спуска в подвальное помещение, в результате чего Батурина испытала физическую боль.

Показания потерпевшей Батуриной Е.Г. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ.

Вина Золюк Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции (л.д. 6,7,8,10,20); заявлением Батуриной Е.Г. о привлечении к установленной законом ответственности (л.д. 11); объяснениями Батуриной Е.Г. (л.д. 12); объяснениями Золюк Р.Н. (л.д. 13); докладными записками (л.д. 16, 17); актом обследования живого лица № (л.д. 43); заключением эксперта № (л.д. 44-46) и др.

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, которые последовательны и непротиворечивы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Золюка Р.Н. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка, с приведением мотивов, по которым одни показания приняты, другие отвергнуты, не согласиться с которыми у судьи второй инстанции нет оснований.

Ссылка заявителя на то, что потерпевшая первая наносила ему удары, отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу не влечет, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что во время конфликта Золюку Р.Н. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Объективных данных, указывающих на то, что Золюк Р.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с со статьей 2.7 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Золюк Р.Н. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золюка Романа Николаевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья     Е.Н. Бартко