Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 ~ М-369/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар     09 ноября 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова Егора Егоровича к Игнатьеву Константину Григорьевичу, Ли Агате Макаровне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Барашков Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 23 августа 2014 года он приобрел у Игнатьева К.Г. автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, с государственным номером №. Данный автомобиль был поставлен им на учет 04 сентября 2014 года в ГИБДД ОМВД по Амгинскому району. В 2020 году по договору купли-продажи он продал этот автомобиль другому гражданину, после чего в его адрес начали поступать постановления о наложении административных штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения. Так как автомобиль по базе данных ГИБДД по настоящее время зарегистрирован на его имя, он обратился в ГИББД ОМВД по Амгинскому району о перерегистрации автомобиля на нового собственника на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что на автомобиль установлен запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 19 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства № 257/12/28/14 от 07 февраля 2012 года, которое окончено 29 ноября 2014 года. В связи с этим, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание истец Барашков Е.Е. не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Игнатьев К.Г., Ли А.М., а также представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) Иванов Г.В. в судебное заседание также не явились, заявлениями просят о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что возражений к удовлетворению иска они не имеют.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела 23.08.2014 года, истец Барашков Е.Е. приобрел в собственность у Игнатьева К.Г. автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, с государственным номером М № и 04 сентября 2014 года поставил на учет в органах ГИБДД (л.д. 11-12).

Судом установлено, что в Сунтарском РОСП УФССП по РС(Я) на исполнении находилось исполнительное производство №37364/12/28/14 от 07.02.2012 года в отношении должника Игнатьева К.Г., которое было возбуждено на основании исполнительного листа №2-1772/40-11 от 08 декабря 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №40 г. Якутска по гражданскому делу о взыскании с Игнатьева К.Г. в пользу Ли А.М. ежемесячно алиментов в размере 9000 рублей (л.д. 49-50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2014 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 62), на что согласно ответа старшего судебного пристава Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 23.10.2023 г. (л.д.48) с ГИБДД было получено уведомление о не исполнении этого постановления. Вместе с тем, наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, подтверждается карточкой автотранспортного средства, находящегося под ограничением, представленной ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району (л.д.43).

По данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем 30.11.2018 года было вынесено постановление об его окончании в связи с направлением копии исполнительного листа по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 68).

Истец в обоснование своих требований об освобождении данного транспортного средства от запрета на регистрационные действия ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит должнику Игнатьеву К.Г., а является его личной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства 23 августа 2014 года, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства (л.д. 11-12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15).

Данные доказательства в судебном заседании не опровергнуты, ответчиками и третьим лицом не представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в вышеуказанных представленных истцом доказательствах.

Таким образом, судом установлен факт возмездного приобретения истцом спорного транспортного средства 23 августа 2014 года, то есть до наложения на него запрета на регистрационные действия, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи чем, наложенным запретом нарушаются его права и законные интересы как собственника спорного имущества.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Игнатьева К.Г. в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, окончено постановлением судебного пристава –исполнителя от 30.11.2018 года и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 21.02.2023 г. (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 300 рублей, возмещение которой исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчика Игнатьева К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA CORONA PREMIO, 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░(░) ░░ 19.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░/░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░