Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 ~ М-137/2021 от 19.03.2021

                                                                                                   № 2-191/2021

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                            с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре Е.А. Морозовой,

с участием ответчика Вильданова Ильдуса Ганбаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вильданову Ильдусу Ганбаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту истец, ПАО СК «Росгосстрах»/ обратилось в суд с иском к Вильданову Ильдусу Ганбаровичу /далее по тексту ответчик/ о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению ПАО СК «Росгосстрах», 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/ с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Вильданова И.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вильданова И.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой потери трудоспособности более чем на 1/3.

В виду того, что на момент совершения ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 419 500 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № страхования подтверждается документами, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика:

в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждённого застрахованного имущества сумму 419 500 рублей;

судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 395 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания /почтовое уведомление вручено 01 апреля 2021 года/.

При подаче искового заявления представитель просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя, копию решения и исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца.

Ответчик Вильданов Ильдус Ганбарович в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, согласно ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Вина Вильданова И.Г. в причинении ущерба потерпевшему установлена представленными материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

                Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц.                                                            Ответчик исковые требования истца признал полностью, что является основанием согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в случае признания иска ответчиком и принятия его судом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

        ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 - представителю потерпевшей ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в размере 419 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 28 декабря 2020 года; № от 22 января 2021 года и № от 05 февраля 2021 года.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вильданову Ильдусу Ганбаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком данного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку иск удовлетворён полностью на общую сумму 419 500 рублей, судебные расходы возмещаются в размере 7 395 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ; статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Вильданову Ильдусу Ганбаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Вильданова Ильдуса Ганбаровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждённого застрахованного имущества 419 500 рублей.

Взыскать с Вильданова Ильдуса Ганбаровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 7 395 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Вильданова Ильдуса Ганбаровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья:     Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                            Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                        Е.А. Морозова