Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Истомина О.И.                                                   Дело № 11-10/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Водомерова С. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации за наем жилого помещения, которым постановлено:

«иск Водомерова С. В. удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Водомерова С. В. компенсацию за наем жилого помещения за период с 21 августа 2016 года по март 2017 года включительно в размере 26 400 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб., всего: 46 640 руб.»,

у с т а н о в и л:

Водомеров С.В. обратился в суд с иском к федеральном казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в системе Федеральной службы исполнения наказаний в должности ******. В связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания по месту службы он вынужден был снимать жилую площадь. Денежная компенсация, подлежащая выплате ему как лицу, у которого отсутствует жилое помещение для постоянного проживания по месту службы, составляет 3 600 руб. в месяц. Начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области изданы приказы о выплате Водомерову С.В. денежных компенсаций за поднаем жилья за период с 21 августа 2016 года по март 2017 года на общую сумму 26 400 руб., однако выплата не была произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Водомеров С.В. просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в свою пользу компенсацию за наем жилого помещения за период с 21 августа 2016 года по март 2017 года включительно в размере 26 400 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 240 руб.

Истец Водомеров С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Попова А.А. с иском не согласилась.

Третье лицо УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировой судья 18 января 2019 года постановил указанное решение, с которым не согласилось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе ответчик попросил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на то, что в данном случае необходимо применять положения ст.392 ТК РФ, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются нормами трудового права в связи с наличием в прошлом трудовых отношений. Соответственно, срок на обращение в суд с заявленным иском Водомеровым С.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Водомеров С.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы указал, что возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения действующему сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер и не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются положения ст.196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Попова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Попова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Порядок выплаты данной компенсации регулировался до 20 сентября 2016 года Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», с 21 сентября 2016 года - Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 года № 894 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах».

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 и п.3 Постановления Правительства РФ от 9 сентября 2016 года № 894 размер компенсации составляет в городах и районных центрах (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга) - 3 600 рублей.

В силу п.п.1.7, 1.8 Устава ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, утвержденного Приказом ФСИН России от 28 февраля 2011 года № 99, данное Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, обладает правоспособностью.

Из материалов дела следует, что Водомеров С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Архангельской области заключило с Водомеровым С.В. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - Контракт) сроком на 5 лет после окончания учебного заведения. В соответствии с данным контрактом Водомеров С.В. был назначен на должность ******.

На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Водомеров С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п.«а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С 21 августа 2016 года Водомеров С.В., не состоящий в браке и проживающий один, не имея жилого помещения по месту службы, снимал жилое помещение.

Начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О выплате денежной компенсации», которыми постановлено осуществить Водомерову С.В. компенсационную выплату за наем (поднаем) жилого помещения с 21 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 3 600 руб. за каждый месяц, за декабрь 2016 года в размере 3 600 руб., за январь 2017 года в размере 3 600 руб., за февраль и март 2017 года в размере 3 600 руб. за каждый месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи, сводящийся к отсутствию законных оснований у ответчика для отказа Водомерову С.В. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей должны были быть применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду того, что характер заявленных Водомеровым С.В. требований является компенсационным, а не трудовым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

По своей сути возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер, выплата указанной компенсации предусмотрена специальным Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 года № 894 (ранее - Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852) и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, а потому на предъявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который составляет три года. Данный срок Водомеровым С.В. не пропущен.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные сторонами доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Бузина