Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2024 (2-5379/2023;) ~ М-4789/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-596/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-008481-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Дмитриеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратился в суд с иском к Дмитриеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований ссылается на то, что29.09.2021 г. ответчик и МФК «ЦФП» (АО) заключили договор потребительского займа №Z030769094902 на основании Заявления-анкеты, размещенной на сайте истца www.vivadengi.ru в сети Интернет. После заполнения Заявления-анкеты заемщиком была проведена его идентификация и представленные им данные, необходимые для заключения договора займа. При заключении договора потребительского займа ответчик и МФК «ЦФП» (АО) договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода CMC-кода. В соответствии с вышеуказанным договором займа ответчик получил CMC-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ответчику был предоставлен кредит в размере 21 000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту № <...> через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена на срок 180 дней под 361,116%. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с правилами предоставления займов и общими условиями МФК «ЦФП» (АО), которые являются неотъемлемой частью договора займа. В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил сумму в размере 1 639,80 руб., обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа не исполнил. Мировым судьей г. Армавира 12.09.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 16.06.2023 г. был отменен в связи с возражениями ответчика. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 434, 809-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 860,20 руб., включая основной долг -21 000 руб., задолженность по процентам – 29 860,20 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 838,30 руб. при подаче иска и 887,50 руб. – по заявлению о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии сост. 113 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, ответчик неоднократно извещался о времени и дате судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие, признав неявку ответчика неуважительной. Дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения п.4 ст. 434 ГК РФ также допускают заключение сделки в письменной форме путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям частей 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что между МФК «ЦФП» (АО) и ответчиком 29.09.2021 г. был заключен договор потребительского займа №<...> на сумму 21 000 руб.на основании Заявления-анкеты, размещенной на сайте истца <...> в сети Интернет. Истец через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ». перечислил на банковскую карту <...> заемщика денежные средства в размере 20 000 руб. По заявлению заемщика денежные средства в размере 1 000 руб. были перечислены из суммы займа за включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования (л.д.17). Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-анкетой заемщика (л.д.13), договором потребительского займа, соглашением об использовании АСП, графиком платежей (л.д.9-12, 14), зачислением суммы займа ООО НКО «МОНЕТА» на счет заемщика (л.д.16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Договором потребительского займа предусмотрен срок возврата денежных средств 28.03.2023 г. Однако ответчиком долг и проценты не были возвращены истцу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа в размере 50 860, 20 руб., включая основной долг в размере 21 000 руб., проценты – 29 860,20 руб. (л.д.6). Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен, доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования МФК «ЦФП» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа и при подаче искового заявленияв общем размере 1 725,80руб.подтверждены платежными поручениями(л.д.7,8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235,237 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Дмитриеву И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<...> 29.09.2021 г. удовлетворить.

    Взыскать с Дмитриева И.А., <...> года рождения, в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору потребительского займа №<...> 29.09.2021 г. в размере 50 860 (пятидесяти тысяч восьмисот шестидесяти), 20 руб., включая основной долг в размере 21 000 руб., проценты – 29 860,20 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 725,80 руб.; всего взыскать 52 586 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                        А.И. Шека