Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-143/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-143/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Левина В.В., ответчика Гордеева В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Левина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 09.08.2023    по иску Левина В.В. к Гордееву В.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. обратился к мировому судье с иском к Гордееву В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг № от 31.05.2021 в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 12 750 рублей по состоянию на 18.05.2023 г., с последующим расчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании заключенного 31.05.2021 договора оказания юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель Гордеев В.Г. принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги, а заказчик Левин В.В. обязался оплатить указанные услуги. Предмет договора определен сторонами как представление интересов заказчика по вопросу обращения в отдел полиции по факту мошенничества. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые уплачены истцом ответчику в полном объеме. Истец полагает, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми Пермского края, от 09.08.2023 года в удовлетворении исковых требований Левина В.В. отказано.

Мотивированная часть решения изготовлена в полном объеме 16.08.2023.

Не согласившись с постановленным решением, Левин В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, так мировым судьей при вынесении решения не разрешен вопрос о цели заключения спорного договора. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что услуги Гордеевым В.Г. фактически не были оказаны, никакой юридической помощи по поводу обращения Левина В.В. в отдел полиции по факту мошенничества ответчик последний не оказал. В ходе рассмотрения дела суд поверхностно проанализировал содержание спорного договора, но не установил какие конкретно услуги должен был оказать ответчик истцу исходя из определенного сторонами предмета договора, не была установлена и стоимость услуг Гордеева В.Г., полагает, что суд уклонился от возложенной на него обязанности по осуществлению правосудия.

В судебном заседании истец Левин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гордеев В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что принятый мировым судьей судебный акт является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы истца получили надлежащую оценку суда, иных доводов истцом не заявлено, в т.ч. в поданной апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года Левин В.В. (заказчик) и Гордеев В.Г. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д. 9-11), в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Характер юридических услуг определен в пункте 1.2 договора: представление интересов заказчика по вопросу обращения в отдел полиции по факту мошенничества, что в совокупности составляет предмет договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Стоимость оказания юридических услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 рублей; условиями договора предусматривается внесение предварительной суммы 5000 рублей, а также порядок внесения оставшейся суммы по 10 000 рублей 01.06.2021 и 15.06.2021 гг.

В день заключения договора истец внес денежные средства в размере 5000 рублей, в подтверждение получена расписка о получении денежных средств (л.д. 12). Оставшаяся сумма по договору (20 000 рублей) внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Содержание прав и обязанностей сторон раскрывается в разделе 2, согласно которому исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. Согласно пунтку 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Факт оказания услуг и действие договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п. 4.3 договора), на момент рассмотрения настоящего дела указанный акт сторонами не подписан.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 421,779,781 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора исполнены в полном объеме; доказательства, подтверждающие, что услуги по договору оказаны исполнителем в не полном объеме либо некачественно, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью была обусловлена фактом мошенничества в отношении Левина В.В., так, в мае 2021 года последний неоднократно вызывал мастера по ремонту компьютера, за который он уплатил третьим лицам денежные средства в общем размере 36 310 рублей, однако после ремонта его персональный компьютер перестал работать.

По этой причине Левин В.В. обратился к Гордееву В.Г. с целью привлечь виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании установлено, что в рамках принятых договорных обязательств ответчик сразу после заключения договора и внесения истцом предоплаты подготовил от имени Левина В.В. письменное электронное обращение в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район УМВД России по г. Перми), в котором подробно изложил обстоятельства произошедшего, данные лиц, причастных к обману, с приложением подтверждающих документов, просил компетентный орган провести проверку по факту случившегося, установить лиц, причастных к мошенническим действиям и привлечь их к ответственности, установленной действующим законодательством, возместив причиненный ущерб.

Указанное письменное обращение Левина В.В. 02.06.2021 года зарегистрировано в КУСП за №, сформирован материал проверки, в рамках которого сотрудниками полиции отобраны письменные объяснения Ф. по факту ремонта компьютера Левина В.В., осуществлены иные оперативно-розыскные мероприятия, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнитель Гордеев В.Г. подготовил от имени Левина В.В. несколько жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, данные обстоятельства также не оспаривались истцом, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

Истец полагает, что ответчик не в полной мере выполнил обязательства по договору, поскольку ожидаемым результатом оказания такой юридической помощи для истца являлся во-первых, факт его вызова и допроса сотрудниками полиции, а во-вторых, факт возврата уплаченных им денежных средств за ремонт компьютера.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, обоснованно указав, что Левин В.В. самостоятельно заключил договор с Гордеевым В.Г., определив предмет настоящего договора и согласовав объем и стоимость оказываемых услуг, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо их неоказания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и истолковав условия спорного договора, приходит к выводу, что оплата юридических услуг по договору не была поставлена в зависимость от какого-либо результата.

Предмет договора был сформулирован сторонами конкретно: представление интересов заказчика по вопросу обращения в отдел полиции по факту мошенничества.

Тогда как точный перечень действий исполнителя не был определен сторонами, более того, последний в силу предоставленной ему договором возможности сам определял порядок оказания услуг (п. 2.3.1 договора).

Таким образом, само по себе недостижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг неоказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которых суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2023