Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2022 ~ М-749/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-874/2022                 17 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000879-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Архангельской области об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Мысова ****

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Архангельской области (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22 апреля 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Мысова ****. В обоснование заявленных требований указало, что Мысов **** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года № № требования потерпевшего удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мысова ****. взыскана неустойка в размере 123 646 руб. Требование Мысова ****. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов по направлению досудебной претензии оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного незаконным. Документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и несогласии с суммой возмещения ранее не предоставлялись. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил норму закона, подлежащего применению. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, не может быть более 84 200 руб. Полагает, что неустойка не может начисляться на сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы, за нарушение срока возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы. Финансовый уполномоченный, принимая решение, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Поскольку взысканная неустойка в размере 123 646 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года № № применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Представитель заявителя Харитонов **** в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, расчет неустойки не оспаривал.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Полагает, что решение вынесено законно, обоснованно, соответствует закону и не подлежит отмене. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Потребитель Мысов **** в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мысов ****. является собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2020 года, вследствие действий Узкого ***8 управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Мысову **** автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Гражданская ответственность Мысова ****. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, причинителя вреда Узкого ****. – в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30 сентября 2020 года Мысов ****. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отправило в адрес Мысова ****. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Часовенного ****

16 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств №.

01 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств №.

12 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежных средств в сумме 28 100 руб., из которых доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 100 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств №.

Мысов **** обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

30 мая 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной ****. № № удовлетворении требований Мысова **** отказано.

14 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Мысова **** поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 января 2022 года уведомила Мысова ****. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 апреля 2022 года Мысов **** обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии, почтовых расходов по направлению досудебной претензии, почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новак ****. от 22 апреля 2022 года № № требования Мысова **** удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мысова **** взыскана неустойка в размере 123 646 руб. Требование Мысова ****. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов по направлению досудебной претензии оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 30 сентября 2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 20 октября 2020 года, а страховое возмещение в размере 54 400 руб. выплачено 01 апреля 2021 года, страховое возмещение в размере 20 100 руб. выплачено 12 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока, потребитель имеет право на взыскание неустойки за период с 21 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года от суммы страхового возмещения 54 400 руб. в размере 88 672 руб., за период с 22 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года от суммы страхового возмещения 20 100 руб. в размере 34 974 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел Мысову ****. выплату страхового возмещения: 01 апреля 2021 года – 54 400 руб., 12 апреля 2021 года – 20 100 руб.

Размер неустойки составит с 21 октября 2020 года по 01 апреля 2021 года – 88 672 руб. (54 400 руб. * 1% * 163); с 22 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года – 34 974 руб. (20 100 руб. * 1% * 174). Общий размер неустойки составит 123 646 руб. Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств заявителем суду не представлено, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о праве финансового уполномоченного самостоятельно снизить неустойку основаны на ошибочном толковании норме материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В нарушение ст.56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 74 500 рублей, а размер неустойки был определен как равный 123 646 руб., не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отмечает, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, судом не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка в сумме 123 646 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ **** – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░