Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-164/2022 от 22.02.2022

Гр. дело №2-407/2022                                                                                                     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2022 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Анатольевича к Нечаевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин В.А. обратился в суд с иском к Нечаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее, 06.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования. Согласно договору, ответчику был передан аппарат <данные изъяты> (вакуумный массажер). Срок аренды оборудования два месяца с 06.08.2019 по 06.10.2019. Стоимость аренды 9000 рублей. По состоянию на 06.02.2022 оплата за пользование по договору не вносилась. Срок аренды с 06.08.2019 по 06.02.2022 составляет 30 месяцев. Размер арендной задолженности за указанный период составляет 135 000 рублей (4500*30). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 06.08.2019 за период с 06.08.2019 по 06.02.2022 в размере 135 000 рублей, задолженность по договору аренды от 06.08.2019 за период с 07.02.2022 по дату возврата предмета аренды в размере 4500 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,00 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 100 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Обязать ответчика вернуть имущество- аппарат <данные изъяты> (вакуумный массажер), полученный по договору аренды.

    Истец Воронин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 19.02.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нечаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка, на основании ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму превышающую 10 000 рублей, а в случаях предусмотренных законом –независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 между Ворониным В.А. и Нечаевой О.В. был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому истец передал ответчику аппарат <данные изъяты> (вакуумный массажер), срок аренды оборудования два месяца с 06.08.2019 по 06.10.2019, стоимость аренды 9 000 руб. По состоянию на 06.02.2022 оплата по договору не вносилась. Срок аренды с 06.09.2019 по 06.02.2022 составляет 30 месяцев. Размер арендной платы за указанный период составляет 135 000 рублей(4500х30).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных текста договора суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные условия договора аренды оборудования, которое получено ответчиком и подлежало возврату по Договору №1 от 06.08.2019 – до 07.10.2019.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, оборудование - <данные изъяты> (вакуумный массажер) в указанный в Договоре срок истцу не вернул. До настоящего времени аппарат <данные изъяты> (вакуумный массажер) истцу так и не возвращен.

Ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по Договору аренды оборудования от 06.08.2019 года подлежит задолженность за период с 06.08.2019 по 06.02.2022 в размере 135 000 руб., задолженность по договору аренды от 06.08.2019 за период с 07.02.2022 по дату возврата предмета аренды в размере 4500,00 руб. ежемесячно.

Заявленную представителем истца ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд считает необходимым снизить до разумных пределов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляли представители по доверенности Демидова Е.А., Смирнов С.С., стоимость услуг которых составила 25 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Демидова Е.А., Смирнов С.С., в интересах истца Воронина В.А. действовали на основании соглашения № № на оказание юридической помощи от 18.02.2021. Факт внесения оплаты юридических услуг Ворониным В.А. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Представитель истца Демидова Е.А. при рассмотрении гражданского дела осуществила подготовку и направление искового заявления, Смирнов С.С. участвовал в одном судебном заседании 22.03.2022.

Соотнося заявленную представителем истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с Нечаевой О.В. в пользу Воронина В.А., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (7000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании), полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 100 рублей не подлежит удовлетворению, в связи не предоставлением доказательств понесенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Воронина В.А. судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Владимира Анатольевича к Нечаевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой Оксаны Викторовны в пользу Воронина Владимира Анатольевича задолженность по договору аренды от 06.08.2019 за период с 06.08.2019 по 06.02.2022 в размере 135 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, а всего 153 200 (Сто пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Нечаевой Оксаны Викторовны в пользу Воронина Владимира Анатольевича задолженность по договору аренды от 06.08.2019 за период с 07.02.2022 по дату возврата предмета аренды в размере 4 500 рублей ежемесячно.

Обязать Нечаеву Оксану Викторовну вернуть Воронину Владимиру Анатольевичу имущество – <данные изъяты> (вакуумный массажер) полученный по договору аренды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-                                                       О.В. Белькевич

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                        О.В. Белькевич