Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 22.02.2022

УИД     68MS0037-01-2022-000049-50

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

Жилина О.В.

Дело №12-87/2022

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2022 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремовой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Л. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремова Л.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что принимая решение о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не установил в действиях Ефремовой Л.В. состав административного правонарушения, не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах, не проверил доводы заявителя, не мотивировал принятое решение. Спиртное Маняхину С.В. не продавала, а угостила его по его же просьбе, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что копия постановления вручена Ефремовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ефремова Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением за пределами Тамбовской области.

Между тем, Ефремовой Л.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ При этом Ефремовой Л.В. не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности принимать личное участие в судебном заседании.

КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника.

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, заявленное Ефремовой Л.В. ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, майор полиции Братков В.Н., в судебном заседании пояснил, что Маняхин С.В. является поднадзорным лицом, и ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что приобрел спиртосодержащую продукцию у Ефремовой Л.В. за денежные средства, зная, что она занимается продажей такой продукции. Оснований не доверять показаниям Маняхина С.В. не имеется, данные о том, что последний оговорил Ефремову Л.В., отсутствуют. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что Ефремова Л.В. передала Маняхину С.В. бутылку спиртосодержащей продукции за <данные изъяты> руб., и дала ему сдачу, что само по себе подтверждает факт именно реализации за вознаграждение, и опровергает пояснения Ефремовой Л.В. о том, что она угостила Маняхина С.В. безвозмездно. При производстве всех процессуальных действия Ефремовой Л.В. были разъяснены ее права, ходатайств она не заявляла. Полагает, что доводы Ефремовой Л.В. необоснованны и свидетельствуют о желании последней избежать административной ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ефремова Л.В., находясь по адресу: <адрес>, осуществила реализацию Маняхину С.В. спиртосодержащей алкогольной продукции в стеклянной бутылке объемом <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ефремовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом, письменными объяснениями Маняхина С.В., согласно которым Ефремова Л.В. продала ему бутылку объемом <данные изъяты> л алкогольной продукции за <данные изъяты> руб. в указанную дату и время, после чего по пути домой встретил сотрудника полиции и указал ему место приобретения и лицо, реализовавшее ему эту продукцию, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта), и является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составила <данные изъяты> % объемных, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Ефремовой Л.В. квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спиртное она Маняхину С.В. не продавала, а угостила его, опровергаются объяснениями Маняхина С.В., зафиксированными в присутствии свидетелей. Основания полагать, что Маняхин С.В. заинтересован в искажении обстоятельств дела, отсутствуют.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ефремовой Л.В., не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий Ефремовой Л.В., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Л. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина