Решение по делу № 2-1483/2016 ~ М-1656/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1483/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                      28 ноября 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Жоговой Инны Анатольевны,

представителя ответчика Кулика Антона Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Виталия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Виталий Викторович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями, с учетом утончений, взыскать неустойку в размере 226 916,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В их обоснование указал, что 08.11.2015г. произошло ДТП с участием двух автомашин: Фольксваген Джетта, госномер № принадлежащей истцу и Шевроле Ланос, госномер № под управлением ФИО7 по вине последнего. Автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в     СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Выплата была произведена несвоевременно, лишь после обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в иске было указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что вина СПАО «Ингосстрах» в поздней выплате страхового возмещения отсутствует, а также просил суд, в случае если он придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизить суммы неустойки и штрафа с их явной несоразмерностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Те обстоятельства, что 08.11.2015г. произошло ДТП с участием двух автомашин: Фольксваген Джетта, госномер № принадлежащей истцу и Шевроле Ланос, госномер № под управлением ФИО7 по вине последнего, что автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» подтверждаются материалами дела (л.д. 9-13 ), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

19.11.2015г. по инициативе истца автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (л.д. 22-38).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Терехова В.В. была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 10, 80).

Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, истец 11.01.2016г. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив недостоверную справку о ДТП от 10.12.2015г. (с исправлениями) о том, что столкновение двух транспортных средств было без пострадавших (л.д. 14, 79).

Ответом от 18.01.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате, поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он должен был обращаться в свою страховую компанию, то есть в ПАО «МСЦ» (л.д. 91).

Согласно заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от 07.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, госномер № составляет 154 494 рублей (л.д. 21-43). Стоимость экспертного исследования составила 13000 рублей (л.д. 45).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 названного Закона Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Лицензия у ПАО «МСЦ» была отозвана Приказом Центрального Банка РФ от 16.06.2016г. № ОД-1871.

Таким образом, учитывая представленные истцом ответчику документы, принимая во внимание, что у ПАО «МСЦ» в январе 2016 года лицензия еще не была отозвана, по мнению суда, СПАО «Ингосстрах» обоснованно 18.01.2016г. отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

Как следует из пояснений представителей сторон, после отзыва лицензии у ПАО «МСЦ» истец Терехов В.В. в СПАО «Ингосстрах» повторно с заявлением о страховой выплате с приложением справки о ДТП, соответствующей действительности, с отметкой о пострадавших (л.д. 10) не обращался.

10.06.2016г. Терехов В.В. подал исковое заявление о взыскании страховой выплаты в Новоусманский районный суд (дело № 2-957/16). Данное исковое заявление 05.07.2016г. было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания (л.д.94).

19.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (поступила ответчику 26.09.2016г.) с требованием осуществить страховую выплату, расходы на независимую экспертизу и расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей (л.д. 18-20).

12.10.2016г. Терехов В.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.

Выплата истцу страхового возмещения в сумме была осуществлена ответчиком 11.11.2016г. в размере 169884 рублей (л.д. 90).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 3 ст. 405 ГК РФ сказано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае Терехов В.В. не совершил действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, и п. 3.10 Правил страхования.

В частности, Терехов В.В. не представлял страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил страхования достоверную справку о том, что в данном ДТП имелись пострадавшие, данная справка была предоставлена страховщику лишь одновременно с подачей искового заявления 10.06.2016г.

У Терехова В.В. на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право обращения к СПАО «Ингосстрах», как к страховой компании виновника ДТП лишь 16.06.2016г., то есть с момента отзыва лицензии у страховой компании, в которой была застрахована ответственность самого потерпевшего, однако в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО Терехов В.В. после 16.06.16г. в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

По мнению суда, до подачи такого заявления с приложением копий достоверных документов, касающихся рассматриваемого ДТП, ответчик СПАО «Ингосстрах» не был обязан осуществлять страховую выплату.

Претензия от 19.09.2016г., по мнению суда, не являлась заявлением о производстве страховой выплаты предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО, более того, к ней не прилагались документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка, по сути, представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства по вине должника, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО 20 дневного срока отсутствует, так как несвоевременность выплаты страхового возмещения была вызвана указанными выше действиями (и бездействием) самого истца, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы истца об обратном, по мнению суда, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Терехова Виталия Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья