Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-171/2022 от 17.03.2022

Дело №12-171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             19 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев ходатайство Морозова С.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 23 апреля 2021 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.4 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от 23 апреля 2021 года Морозов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 ч. 2 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за размещение объявления «Услуги адвоката» на опорах освещения, то есть в не установленном для этих целей месте, что было выявлено должностным лицом ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 30 марта 2021 года в <...>. по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №... от 23 апреля 2021 года, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что с 25 декабря 2020 года адвокатом не является, поэтому оснований рекламировать свою деятельность не имел; составитель протокола не видел, как он расклеивал листовки, выявил правонарушение без привлечения понятых и составил протокол через 15 дней после выявления правонарушения. Кроме того, просит восстановит срок на подачу жалобы, мотивируя тем, что о вынесенном постановлении узнал несвоевременно при ознакомлении 03 апреля 2022 года у мирового судьи с иском о возмещении ущерба от совершенного им правонарушения. Иных причин пропуска срока не назвал.

Морозов С.Ф. на рассмотрение ходатайства не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд без вручения адресату по истечению срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата; получение юридически значимой судебной корреспонденции не обеспечил; ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, Морозовым С.Ф. в суд не представлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения ходатайства и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Морозов С.Ф. своим правом на участие в рассмотрении ходатайства не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося Морозова С.Ф.

Председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о времени и месте рассмотрения ходатайства Морозова С.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы извещен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, представив отзыв, в котором просил оставить ходатайство и жалобу Морозова С.Ф. без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное разъяснение подлежит применению и при направлении копии постановления должностного лица, коллегиального органа о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.Ф. (копия л.д. №...) последнему была направлена по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении 34ФДЛ №... от "."..г. (копия л.д. №...), составленному с участием Морозова С.Ф., по адресу: <адрес>А, <адрес> заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №... (копия л.д. №... которое 28 апреля 2021 года прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения ввиду отсутствия адресата на момент доставки за получением копии постановления по извещению отделения почтовой связи Морозов С.Ф. не явился, поэтому по истечению срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю 07 мая 2021 года и 14 мая 2021 года вручено отправителю, что подтверждается списком заказных писем от 26 апреля 2021 года (копия л.д. №...), списком внутренних почтовых отправлений №... от 26 апреля 2021 года (копия л.д. №...), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с официального сайта «Почта России» (л.д. 26, 37), и соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление №№... от 23 апреля 2021 года, вынесенное коллегиальным органом, в отношении Морозова С.Ф., вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты вручения копии постановления отправителю, то есть 25 мая 2021 года, обращено к принудительному исполнению 01 октября 2021 года (копия л.д. №... и, как следует из платежного поручения №... от 22 октября 2021 года (копия л.д. №... и сведений о платеже (л.д. №...), фактически исполнено Волжским ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области.

Однако, жалоба Морозова С.Ф. на постановление №... от 23 апреля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, была направлена в суд заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №... (л.д. №... со значительным пропуском срока 12 марта 2022 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования, при этом Морозовым С.Ф. доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, уважительных причин, объективно повлиявших на пропуск срока, не названо.

Указание в жалобе на ознакомление Морозова С.Ф. с постановлением о назначении административного наказания у мирового судьи 03 апреля 2022 года при ознакомлении с иском о возмещении ущерба от совершенного им правонарушения не влечет исчисление срока обжалования с данной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления. Кроме того, приведенная заявителем дата ознакомления с постановлением является недостоверной, так как с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №... от 23 апреля 2021 года он обратился 12 марта 2022 года (л.д. №...).

Обстоятельства, на которые указывает Морозов С.Ф., сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности своевременного получения им копии постановления территориальной административной №... от 23 апреля 2021 года и подачи жалобы на указанное постановление в предусмотренный для обжалования срок.

О времени и месте рассмотрения дела Морозов С.Ф. был извещен лично (копия л.д. №...), на рассмотрение дела не явился, поэтому копия оспариваемого постановления, как указано выше, была направлена Морозову С.Ф. коллегиальным органом по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>А, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении 34ФДЛ №... в качестве адреса места регистрации и жительства Морозова С.Ф., и аналогичному адресу, приведенному заявителем в жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегиальным органом были приняты необходимые меры для своевременной реализации Морозовым С.Ф. права на участие в рассмотрении дела и созданы необходимые условия для реализации Морозовым С.Ф. права на обжалование, надлежащим образом в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ КоАП РФ выполнена возложенная на него обязанность по направлению Морозову С.Ф. копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу места его регистрации и жительства, однако Морозов С.Ф. за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явился, правом на ее получение не воспользовался.

Наряду с этим, необходимо учесть, что Морозов С.Ф. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ему разъяснены были права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он лично извещен о времени и месте заседания территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 23 апреля 2021 года, однако на рассмотрение дела не явился, после чего поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, дальнейшей судьбой данного дела более десяти месяцев не интересовался, несмотря на фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем 22 октября 2021 года в принудительном порядке оспариваемого в настоящего время Морозовым С.Ф. постановления №... от 23 апреля 2021 года о назначении административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту и обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Морозова С.Ф. объективной возможности по уважительным причинам явиться в почтовое отделение за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, в материалах дела не имеется и Морозовым С.Ф. не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Не желая участвовать в рассмотрении дела, а также получать копию постановления, Морозов С.Ф. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий такого решения лежит на заявителе.

В данном случае нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, у Морозова С.Ф. не имелось, поэтому его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от 23 апреля 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░