Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-32/2024

25RS0018-01-2024-000047-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                  14 марта 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Борздо А.А.,

подсудимого Хоменко Р.А.,

защитника адвоката Любошенко Л.Ф., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шпарун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хоменко Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего; проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимого; обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовался мобильным телефоном Tecno Spark 8с модели Тесло KG5n, принадлежащим Потерпевший №1, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», используя сведения указанные на банковской карте №, находящейся под чехлом указанного мобильного телефона, принадлежащей Потерпевший №1, получил доступ к личному кабинету последней в приложении «Сбербанк Онлайн», тем самым получил возможность распоряжения денежными средствами на банковских счетах Потерпевший №1 и похитил денежные средства при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой преступный умысел, Хоменко Р.А. в 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, путем удаленного доступа, используя приложение «Сбербанк Онлайн» для управления банковским счетом №, открытым в операционном управлении центрального аппарата (далее - ОПЕРУ ЦА) г. Москва ул. Вавилова, 19 на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета №, открытого в ОПЕРУ ЦА г. Москва ул. Вавилова, 19 на имя Потерпевший №1, на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1, используемую для управления банковским счетом №, не осведомленного о преступных намерениях Хоменко Р.А., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № на сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Хоменко Р.А. в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем удаленного доступа, используя приложение «Сбербанк Онлайн» для управления банковским счетом №, открытым в ОПЕРУ ЦА г. Москва ул. Вавилова, 19 на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета №, открытого в ОПЕРУ ЦА г. Москва ул. Вавилова, 19 на имя Потерпевший №1, на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1, используемую для управления банковским счетом №, не осведомленного о преступных намерениях Хоменко Р.А., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № на сумму 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, Хоменко Р.А. в 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем удаленного доступа, используя приложение «Сбербанк Онлайн» для управления банковским счетом №, открытым в ОПЕРУ ЦА г. Москва ул. Вавилова, 19 на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета №, открытого в ОПЕРУ ЦА г. Москва ул. Вавилова, 19 на имя Потерпевший №1, на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1, используемую для управления банковским счетом №, не осведомленного о преступных намерениях Хоменко Р.А., тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета № на сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Хоменко Р.А. в период времени с 08 часов 04 минут по 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в ОПЕРУ ЦА г. Москва ул. Вавилова, 19 на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хоменко Р.А. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признал полностью, с гражданским иском согласен, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на досудебной стадии, показания оглашены в судебном заседании (л.д. 129-132, 171-173), Хоменко Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 15.19 часов он находился в доме по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1 Так же у нее в гостях находился Свидетель №1 и Свидетель №2 Они распивали спиртные напитки на веранде дома, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 периодически засыпала, там же на веранде. Когда алкоголь закончился, у него возник умысел на хищение денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 Воспользовавшись, что Потерпевший №1 спит и остальные так же находятся на веранде, он прошел в спальню, где на стиральной машине лежал мобильный телефон Потерпевший №1 и под чехлом телефона находилась ее банковская карта. Телефон и карту похищать не собирался, воспользовался ими для получения удаленного доступа к счетам. Получив доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, осуществил три перевода денежных средств (10 000 руб., 7000 руб. и 3000 руб.) с ее счета, на банковскую карту Свидетель №1, которую он ему дал, будучи введенным в заблуждение. Ему сказал, что карта нужна, чтобы сестра перевела деньги. Переведенные им деньги Свидетель №1 по его просьбе снимал в банкомате в магазине «Реми» в пгт. Кировский и передавал ему. Всего похитил 20 000 рублей. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. На решение совершить преступление состояние алкогольного опьянения не повлияло.

В судебном заседании Хоменко Р.А. подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Хоменко Р.А., его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: <адрес> выпивали спиртное с Свидетель №1, его женой Свидетель №2 и Хоменко Р.А.. На следующий день она обнаружила пропажу денег с принадлежащей ей кредитной карты. Деньги переведены на карту Свидетель №1 в размере 10 000 рублей, 7000 рублей и 3000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей. Она позвонила Свидетель №1, но он не отвечал. Позже она обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее карты похищены Хоменко Р.А. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб ей не возмещен.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52, 79-80), показала, что проживает в <адрес>, является клиентом ПАО «Сбербанк», где на ее имя открыта кредитная банковская карта Сбербанк №, счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечала праздник, употребляла алкогольные напитки совместно со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Хоменко Р. Они все вместе распивали алкоголь у нее дома, она периодически ложилась спать. В течение дня с ее мобильного телефона Тесло Spark 8с включали музыку на портативной колонке, когда телефон разряжался то ставила его заряжаться, на стиральную машину в комнате в ее доме. На её мобильном телефоне блокировка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона и карты, карту заблокировала, а потом выяснила, что Свидетель №1, покидая ее дом, взял принадлежащий ей телефон и колонку, чтобы они могли послушать музыку. Через некоторое время ей вернули телефон, под чехлом которого была банковская карта и портативную колонку. Позднее, когда разблокировала карту, увидела в приложении несколько переводов денежных средств, которые сама лично не совершала, а именно 3 денежных перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 01:04:06 (по мск, местное время 08.04 час.) в 05:55:27 (по мск, местное время 12.55 час.) и 08:19:53 (по мск, местное время 15.19 час.) переводы на 10 000 руб., 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, все на имя Свидетель №1, то есть на имя Свидетель №1. Данные переводы денежных средств сама лично со счета своей карты не совершала, кому-либо совершать их также не позволяла. В результате совершенного в отношении нее преступления, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб., который является для нее значительным, так как она не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом, иного дохода не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-91), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хоменко Р., Свидетель №2 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент по просьбе Р.А. он дал ему свою банковскую карту Сбербанка. Потерпевший №1 в это время уже была сильно пьяна, отправилась спать. По предложению Р.А. они ездили в магазин «Реми», где он снимал со своей банковской карты деньги и передал их Р.А.. Там же в «Реми» они купили продукты питания, сигареты и напитки и вернулись к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 периодически сидела с ними, а периодически ложилась поспать. В последующем еще несколько раз они ходили в магазин «Ярославна», при этом рассчитывался Хоменко Р.А.. В последующем, в течении дня, Р.А. еще 2 раза просил, его карту для перевода денег. Все 3 раза Р.А. просил съездить с ним в «Реми» для того чтобы снять переведенные им деньги с карты с помощью банкомата ездили на такси. Суммы, которые необходимо снять, называл Р.А. Хоменко. В одну из поездок Р.А. там же в «Реми» купил наручные часы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. он с разрешения Потерпевший №1 взял её мобильный телефон и портативную колонку, чтобы слушать музыку, и забрал их с собой, когда поехал в <адрес> к родителям Свидетель №2. Вернулись они в пгт. Кировский ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 сразу вернула Потерпевший №1 мобильный телефон и колонку. Примерно через дня 3-4, от Свидетель №2 узнал, что с банковской карты Потерпевший №1 были переведены деньги в сумме 20 000 руб. на его карту. Догадавшись, что деньги перевел Хоменко Р., он пошел к нему и Р.А. признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 деньги с карты, путем перевода с помощью ее мобильного телефона, на его карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-116), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Свидетель №1 и Хоменко Р.А. находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 периодически уходила отдыхать, а они продолжали распивать спиртные напитки. Приблизительно в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь и Хоменко Р.А. предложил съездить в магазин «Реми», чтобы купить закуски и еще алкогольных напитков. Вызвали такси приблизительно в 12.20 час. и поехали в магазин «Реми». Свидетель №1 дал ей свою пластиковую карту, чтобы она с нее сняла деньги. Примерно в 12.30 час. сняла деньги с банковской карты Свидетель №1 в сумме 5000 руб. Сняв деньги отдала их Хоменко Р.А. В магазине «Реми» расплачивался Хоменко Р.А. за приобретенные продукты. В последующем вернулись обратно к Потерпевший №1 домой, где продолжили распивать спиртные напитки. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Р.А. и Свидетель №1 еще несколько раз ходили в магазин. Свидетель №1 ей пояснял, что Хоменко Р.А. попросил разрешения воспользоваться его банковской карточкой и перевести денежные средства, у Хоменко Р.А. с собой банковской карты нет. Через 3- 4 дня встретила Потерпевший №1, которая стала требовать вернуть ей деньги, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены с ее карты на карту Свидетель №1 в сумме 20 000 руб. В этот же день она расспросила Свидетель №1 и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 дома по просьбе Хоменко Р.А. отдал ему банковскую карту, так как у него своей не было и Хоменко переводил деньги на его банковскую карту. Спустя несколько дней Свидетель №1 ходил к Хоменко Р.А. и последний признался ему в краже денег у Потерпевший №1 со счета ее банковской карты без ее ведома;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хоменко Р.А., согласно которому подозреваемый рассказал и указал место, временя, способ и иные обстоятельства совершенного преступления (л.д. 146-155);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из которого следует, что Хоменко Р.А. сообщил о совершенном преступлении, собственноручно написав: похитил деньги в сумме 20 000 рублей используя сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, раскаивается;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Хоменко Р.А. (л.д. 138-144), из которого следует, что Свидетель №1 и Хоменко Р.А. повторили и подтвердили данные ими ранее показания. На вопрос Свидетель №1, предлагал ли Хоменко Р.А. ему похитить деньги совместно, Свидетель №1, пояснил, что нет. На вопрос подозреваемому Хоменко Р.А., предлагал ли он Свидетель №1 совместно похитить деньги у Потерпевший №1, Хоменко Р.А. пояснил, что нет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), из которого следует, что с участием Потерпевший №1, осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, Tecno Spark 8с модели Tecno KG5n; блокировка телефона отсутствует; при просмотре приложения «Сбербанк Онлайн», установлены реквизиты кредитной банковской карты №, счет №, с которой было совершено хищение денежных средств; при просмотре истории операций установлено совершение следующих операций, которые со слов Потерпевший №1 ею не совершались: ДД.ММ.ГГГГ в 01:04:06 (по мск) перевод 10 000 рублей с карты № на карту №, получатель Свидетель №1., комиссия 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:55:27 (по мск) перевод 7 000 рублей с карты № на карту №, получатель Свидетель №1., комиссия 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:53 (по мск) перевод 3 000 рублей с карты № на карту №, получатель Свидетель №1., комиссия 390 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87), из которого следует, что при осмотре жилого дома по адресу <адрес>, участвующая Потерпевший №1 указала место в квартире, где ДД.ММ.ГГГГ она с гостями распивала спиртные, место где она периодически засыпала и место где находился её сотовый мобильный телефон Tecno Spark 8с модели Тесло KG5n;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-160), из которого следует, что при осмотре здания по адресу: <адрес>Г, участвующий Хоменко Р.А. указал на банкомат Сбербанка № (ATM number) 60030310, расположенный при входе в магазин «Реми» в 2 м. к востоку от центрального входа, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по его просьбе обналичивал похищенные им (Хоменко Р.А.) денежные средства, а так же указал на магазин «Реми» в котором он приобрел на похищенные денежные средства наручные часы, продукты питания и алкоголь;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, изъята банковская карта Сбербанк №, распечатки выписки по счету кредитной карты № за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 64-68), из которого следует, что осмотрена выписки по счету кредитной карты № *** 0796 за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах: кредитная карта № оформлена на имя Потерпевший №1, кредитный лимит - 110 000 руб., общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 55 280, 82 руб., сумма списаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 992,65 руб., сумма списаний банка - 2340,00 руб., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - 86779,4 руб., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - 54786,76 руб., операции которые со слов участвующей Потерпевший №1 она не совершала: ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 час. с карты выполнено списание денежных средств на карту № через мобильный банк (с комиссией) в сумме 3 390,00 руб., остаток средств – 54 786,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 05.55 час. с карты выполнено списание денежных средств на карту № через мобильный банк (с комиссией) в сумме 7 390,00 руб., остаток средств – 58 176,76 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01.04 ч. 04 мин. с карты выполнено списание денежных средств на карту № через мобильный банк (с комиссией) в сумме 10 390,00 руб., остаток средств - 65566,76 руб. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что всего. С учетом комиссии банка похищено 20 000 руб. (3000 руб., 7000 руб. и 10 000 руб.). так же осмотрена банковская карта Сбербанк №;

- протокол осмотра документов (л.д. 74-77), из которого следует, что осмотрена справка предоставленная ПАО «Сбербанк», содержащая отчет за ДД.ММ.ГГГГ о совершенных приходных и расходных банковских операциях банковской карты № по счету № на имя Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:03:26 (мск), 5:55:09 (мск) и 8:19:28 (мск) списаны денежные средства в сумме 10 000 руб., 7 000 руб. и 3 000 руб., на карту № владельцем которой является Свидетель №1;

- протокол выемки (л.д. 93-97), из которого следует, что у Свидетель №1 изъята банковская карта Сбербанк № и распечатки операций по данной банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов (л.д.105-110), из которого следует, что с участием Свидетель №1 осмотрены документы, содержащие информацию об операциях по банковской карте Свидетель №1 МИР Сберкарта №: ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.03мин. (мск) входящий перевод (зачисление) от Потерпевший №1. в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.21мин. (мск) выдача наличных в банкомате Сбербанка (ATM 60030310 KIROVSKIY RUS) в сумме 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 05ч.55мин. (мск) входящий перевод от Потерпевший №1. в сумме 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.29мин. (мск) выдача наличных в банкомате Сбербанка (ATM 60030310 KIROVSKIY RUS) в сумме 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 08ч.19мин. (мск) входящий перевод от Потерпевший №1. в сумме 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.09мин. (мск) выдача наличных в банкомате Сбербанка (ATM 60030310 KIROVSKIY RUS) в сумме 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 11 мин. (мск) выдача наличных в банкомате Сбербанка (ATM 60030310 KIROVSKIY RUS) в сумме 1 000 руб. Свидетель №1 пояснил, что данные деньги он не получал и не распоряжался ими, снимал деньги совместно с Хоменко Р. и передавал деньги ему. Так же осмотрена банковская карта Сбербанк платежная система МИР №*** 6498, которую со слов Свидетель №1 он давал Хоменко Р. для перевода и обналичивания денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), из которого следует, что участвующий Хоменко Р.А. выдал наручные часы марки Bolun, пояснив, что эти часы он приобрел в магазине «Реми» пгт. Кировский на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства по адресу: <адрес>. Часы упакованы и изъяты;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 117-118), в ходе которого осмотрены часы марки «BOLUN»;

- иными документами: заявление Потерпевший №1 о преступлении (л.д. 26), в котором она просит привлечь к ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 08ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. похитил с принадлежащей ей банковской карты Сбербанк № денежные средства в сумме 20 000 руб., ущерб значительный. Об уголовной ответственности за дачу ложного заявления предупреждена; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) согласно которого имеется оперативная информация о причастности Хоменко Р.А. к хищению денежных средств у Потерпевший №1;

Виновность подсудимого Хоменко Р.А. подтверждается вещественными доказательствами исследованными судом: распечатка выписки по счету кредитной карты № за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и банковская карта Сбербанк № *** (том 1 л.д. 69); справка ПАО «Сбербанк» на 2 листах (том 1 л.д. 78); 7 справок об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» платежная система МИР №; банковская карта ПАО «Сбербанк» платежная система МИР № (том 1 л.д. 111); часы марки «BOLUN» (том 1 л.д. 119, 120).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого Хоменко Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт кражи подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается: признательными показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства и подтвержденными в ходе судебного следствия, в том числе при явке с повинной; показаниях потерпевшей об обстоятельствах хищения с её банковского счета денежных средств; показаниями свидетелей, об известных им иных обстоятельства совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе историей операций по банковским картам, ответами на запрос ПАО Сбербанк, являющихся вещественными доказательствами; и иными письменными, а так же вещественными доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятие денежных средств потерпевшей производилось подсудимым путем использования программного обеспечения "Сбербанк Онлайн", для получения доступа к которому Хоменко Р.А. был использован сотовый телефон потерпевшей. Похищенные безналичные денежные средства списывались с банковского счета потерпевшей на счет свидетеля, введенного Хоменко Р.А. в заблуждения относительно принадлежности денежных средств. При этом Хоменко Р.А. действовал тайно от потерпевшей и иных лиц, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, не работающей, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей Потерпевший №1, в результате хищения, значительного ущерба.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого Хоменко Р.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По месту жительства Хоменко Р.А. участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 191, 193); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 187).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Р.А. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами (ШИФР по №), однако степень указанных изменения психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось признаков какого - либо временного психического расстройства; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том л.д. 179-181). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, то, что Хоменко Р.А. явился с повинной, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, а так же активно способствовал расследованию преступления, установлению всех обстоятельств по делу (пункт «и»).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Хоменко Р.А. страдающего психическим заболеванием и эпилепсией; то обстоятельство, что Хоменко Р.А. ухаживает за матерью и полностью ее содержит, поскольку она не восстановилась после полученной травмы и не имеет возможности работать.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения Хоменко Р.А. не сыграло значительную роль в его поведении и не повлияло на совершение им преступления, поскольку в судебном заседании Хоменко Р.А. пояснил, что трезвый он поступил бы также.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности Хоменко Р.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать Хоменко Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 руб., который в добровольном порядке не возмещен.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, на сумму 20 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение ущерба потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела, ущерб причинен действиями подсудимого, который иск признал полностью, с гражданским иском согласен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику по назначению за работу на предварительном следствии следует отнести за счет средств государства. Процессуальные издержки за работу адвокатов в суде в размере 6022 рубля 40 копеек за осуществление защиты адвокатом Храповой А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 3011 рублей 20 копеек за осуществление защиты адвокатом Любошенко Л.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 9033 рубля 60 копеек, следует отнести за счет подсудимого, поскольку Хоменко Р.А. является трудоспособным, работает не официально, согласен оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хоменко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хоменко Р.А., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Хоменко Р.А. обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатка выписки по счету кредитной карты № за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; справка ПАО «Сбербанк» на 2 листах; справки в количестве 7 штук об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» платежная система МИР № – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; банковская карта Сбербанк №, - оставить потерпевшей Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк» платежная система МИР №, - оставить свидетелю Свидетель №1; часы марки «BOLUN» с ремешком, - вернуть подсудимому Хоменко Р.А.

Гражданский иск Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с Хоменко Р.А. в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу на досудебной стадии отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам за работу в суде отнести за счет Хоменко Р.А..

Взыскать с Хоменко Р.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 9033 рубля 60 копеек (девять тысяч тридцать три) рубля процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за работу в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Е.Н. Ханьянова