Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 05.04.2023

№ 11-65/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2023 года            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                           Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муратхузиной ЮА на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 23 ноября 2022 года о возврате искового заявления Муратхузиной ЮА к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о взыскании излишне оплаченной страховой премии по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 23 ноября 2022 года, исковое заявление Муратхузиной ЮА к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о взыскании излишне оплаченной страховой премии по договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение Муратхузиной Ю.А. подана частная жалоба, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права, утверждает, что истцом был соблюден досудебный порядок. Просит отменить определение от 23 ноября 2022 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела и приложенные к частной жалобе документы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со статьей 334 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга рассмотрено исковое заявление Муратхузиной ЮА к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о взыскании излишне оплаченной страховой премии по договору ОСАГО.

Суд постановил: Исковое заявление Муратхузиной ЮА к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о взыскании излишне оплаченной страховой премии по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Вынося определение от 23.11.2022г. мировой судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, сделав вывод, что исковое заявление Муратхузиной ЮА к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о взыскании излишне оплаченной страховой премии по договору ОСАГО, подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2022г. истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» о взыскании излишне оплаченной страховой премии по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховую премию в размере 2672,16 рублей, неустойку в размере 8008,72 рублей, неустойку с даты вынесения решения в размере 8949,09 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 1268,42 рублей, неустойку с 26.10.2021 года в размере 6342,13 рублей, неустойку с даты вынесения решения от суммы страховой премии в размере 6342,13 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований указал, что 20.12.2020 года ею был приобретен в компании АО «МАКС» страховой полис ОСАГО серии XXX № на ТС CHERY TIGGO 4, г.р.з№ регион YIN №, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, сроком на 1 год. Страховая премия составила 8949 рублей 09 копеек. КБМ был применен 0,95 (класс 4), однако данный КБМ не соответствует действительности. КБМ в отношении водителя Муратхузина Р.Ф. был применен неверно. На 16.12.2020г. КБМ в отношении водителя Муратхузина Р.Ф. должен был быть применен 0,5 ( класс 15 ). Также КБМ в отношении водителя Муратхузиной Ю.А. был применен неверно. На 16.12.2020 года КБМ в отношении водителя Муратхузиной Ю.А. должен был быть применен 0,65 (класс 12), т.к. Муратхузина Ю.А. была вписана в договор страхования ОСАГО XXX №, заключенного с АО «АльфаСтрахование» и КБМ был применен в отношении Муратхузиной Ю.А. 0,7. Выплат страховых за Муратхузину Ю.А. не осуществлялось. КБМ по данному полису должен быть применен такой же, как и в отношении водителя Муратхузиной Ю.А. и страховая премия должна была составить 6123 рублей 06 копеек. Ранее 17.09.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении договора ОСАГО и возврате излишне оплаченной страховой премии через Почту России. Данное заявление получено ответчиком 15.10.2021 года. Изменения в базу Российского Союза Автостраховщиков не были внесены, страховая премия не возвращена. 24.11.2021    года от АО «МАКС» поступил ответ, в котором сообщается, что выплату можно получить у ответчика в кассе. К данному ответу был приложен полис, в котором КБМ Муратхузина Р.Ф. указан верно. КБМ в отношении истца указан неверно. 06.12.2021 года истец получила от АО «МАКС» часть страховой премии и 06.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об изменении договора ОСАГО и возврате излишне оплаченной страховой премии. Изменения в базу Российского Союза Автостраховщиков не были внесены, страховая премия не возвращена. 08.12.2022    года ответчик направил истцу письмо с отказом. 08.02.2022 года истец обратилась с заявлением в службу Финансового Уполномоченного.

08.02.2022    года службой Финансового Уполномоченного ей было отказано в рассмотрении ее обращения. Однако, ее обращение было перенаправлено в ЦБ РФ 09.02.2022года. Ответа от ЦБ РФ не поступало. Переплаченная страховая премия составляет: 8949 рублей 09 копеек - 1413 рубля 01 копейка (сумма добровольно возвращенная) - 6123 рублей 06 копеек =1413 рублей 02 копейки.

Муратхузиной Ю.А. был приобретен в компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серии XXX № на ТС CHERY TIGGO 4, г.р.з. № регион VIN №, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, сроком на 1 год с 20.12.2021 года до 19.12.2022 года. Страховая премия составила 6345 рублей 13 копеек. КБМ был применен 0,75 ( класс 8 ), однако, как считает Муратхузина Ю.А., данный КБМ не соответствует действительности. КБМ в отношении водителя Муратхузиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение № был применен неверно. На 13.12.2021 года КБМ в отношении водителя Муратхузиной Ю.А. должен был быть применен 0,60 ( класс 11), т.к. Муратхузина Ю.А. была вписана в договор страхования ОСАГО XXX №, заключенного с АО «АльфаСтрахование» и КБМ был применен в отношении Муратхузиной Ю.А. 0,7. Данный страховой полис был заключен сроком на 1 год. Также была вписана в страховой полис договор ОСАГО с АО «МАКС» серии XXX № на ТС CHERY TIGGO 4, г.р.з. № регион VIN №, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Выплат страховых за Муратхузину Ю.А. не осуществлялось. 16.12.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении договора ОСАГО и возврате излишне оплаченной страховой премии. Изменения в базу Российского Союза Автостраховщиков не были внесены, страховая премия не возвращена. 09.02.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об изменении договора ОСАГО и возврате излишне оплаченной страховой премии. Изменения в базу Российского Союза Автостраховщиков не были внесены, страховая премия не возвращена. 23.06.2022 года истец обратилась с заявлением в службу Финансового Уполномоченного. 24.06.2021 года службой Финансового Уполномоченного ей было отказано в рассмотрении ее обращения. Однако, ее обращение было перенаправлено в ЦБ РФ 27.06.2022 года. Ответа от ЦБ РФ не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует, из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном    страховании    гражданской    ответственности владельцев транспортных    средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1    этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно положению п. 102 данного Постановления, В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

П. 104 Постановления установлено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым управляющим.

Согласно доводам частной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: 08.02.2022 года истец обратилась с заявлением в службу Финансового Уполномоченного, где ей было отказано в рассмотрении ее обращения. Её обращение было перенаправлено в ЦБ РФ 09.02.2022года. Ответа от ЦБ РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, поскольку данные действия, в данном случае, не являются досудебным урегулированием спора между истцом и ответчиками, поскольку:

Согласно ответу на обращение истца в отношении АО «АльфаСтрахование», Финансовым уполномоченным от 24.06.2022 года № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указано, что при проведении проверки правильности расчета и применения страховщиком КБМ относится к компетенции Банка России, вопрос взыскания со страховщика излишне уплаченной страховой премии в связи с неправильным применением страховщиком значения КБМ после установления соответствующего факта Банком России - к компетенции финансового уполномоченного. В случае исправления страховщиком значения КБМ потребитель финансовых услуг на основании информации, полученной от банка России, может обратиться к страховщику с требованием о возврате излишне    уплаченной    части премии, при отказе страховщика от удовлетворения такого требования - к финансовому уполномоченному. Истцу разъяснено, что при обращении от 23.06.2022 года № к финансовому уполномоченному не следует, что имеются обоснованные (подтверждающие страховщиком или Банком России) требования о взыскании денежных сумм в отношении финансовой организации.

Согласно ответу на обращение истца от 08.02.2022 года № в отношении АО «МАКС» финансовым уполномоченный от 08.02.2022 года № дал ответ Муратхузиной Ю.А. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что при проведении проверки правильности расчета и применения страховщиком КБМ относится к компетенции Банка России, вопрос взыскания со страховщика излишне уплаченной страховой премии в связи с неправильным применением страховщиком значения КБМ после установления соответствующего факта Банком России - к компетенции финансового уполномоченного.

Из письменных объяснений службы финансового уполномоченного от 07.09.2022г. №сд следует, что истец к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями не обращалась.

В приложении к иску истец не представила суду обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии.

В представленных истцом материалах отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, мировой судья пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для изменения либо отмены судебного постановления по данному делу, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения суда, принятого по данному делу, не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, то оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения мирового судьи от 23.11.2022 года незаконным или необоснованным.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░