Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 13.10.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 31 октября 2023 года.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Нечетова Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нечетов Е.П. обратился в суд с иском к АО "ГСК Югория" о взыскании неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** исковое заявление возвращено Нечетову Е.П. в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе Нечетов Е.П. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли возвращено исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>. Судом разъяснено право обратиться с заявлением в Бузулукский районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно в силу следующего.

В данном случае спор вытекает из Закона о защите прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, соответственно, спор подсуден мировому судье, в соответствии с положением п. 5 ст. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, производно от основных требований, основано на законе "О защите прав потребителей", поэтому включению в цену иска не подлежит и не определяет подсудность данного спора.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из представленного материала, при обращении в суд Нечетов Е.П. ошибочно указал наименование адресата "Бузулукский районный суд Оренбургской области", вместо "Мировой судья судебного участка № <адрес>", что не препятствует рассмотрению дела и не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Мировому судье необходимо было оставить исковое заявление без движения, указав срок, в течение которого истец должен был устранить выявленные недостатки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ** ** **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.