Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-641/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-953/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                      город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Олесе Алексеевне о защите прав потребителей,

установил:

    Кузнецова Е. С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой О. А., предъявив требования:

    - обязать устранить выявленные недостатки, а именно заменить фасады на надлежащие, соответствующие цвету кухонного гарнитура;

    - заменить вытяжной блок на надлежащий, согласно заказа;

    - взыскать неустойку в размере 69 000 рублей;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

    Требования иска мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 244 с рассрочкой оплаты, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур стоимостью 69 000 рублей, а также шкаф трехстворчатый «Кэт», 2 полки бодего, 8 полкодержателей стоимостью 14 400 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве образца сторонами используется модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В ходе эксплуатации было выявлено, что цвет фасада не соответствует заказанному, а именно фасады гарнитура имеют разные оттенки. Модель вытяжного блока также не соответствует заказанной и имеет цену ниже оплаченной покупателем. Стоимость вытяжного блока на момент заключения договора составляла 5 500 рублей, в то время, как истцу установили вытяжной блок стоимостью 3 800 рублей. Также были нарушены сроки доставки товара. Пунктом 1.2 договора определено, что срок поставки товара на склад продавца составляет 60 рабочих дней со дня заключения договора, а срок доставки товара покупателю в договоре не определен. Поставка товара была осуществлена 26 декабря 2018 года. На письменную претензию об устранении недостатков ответчик не отреагировал.

    В последующем требования иска были уточнены, а именно, к ранее заявленным исковым требованиям были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 7 400 рублей.

    Истец Кузнецова Е. С., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Кошкину Н. В.

    Представитель истца Кошкина Н. В. в судебном заседании требования иска с учетом последующего уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Третье лицо Кузнецов А. В. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Е. С. поддержал.

    Ответчик ИП Колесникова О. А. в судебном заседании с требованиями иска согласилась частично, пояснив, что письменную претензию истца она не получала, поскольку в период направления данной претензии она находилась на стационарном лечении. В последующем, когда супруг истца обратился в магазин с письменной претензией, им было предложено осмотреть гарнитур для того, чтобы удостовериться, что действительно имеются расхождения в фасадах. Однако, попасть в квартиру истца не представилось возможным, поскольку впускать в квартиру для осмотра гарнитура без присутствия самого Кузнецова А. В. супруги Кузнецовы отказались.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, судом установлено, что 21 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Колесниковой О. А. (продавец) и Кузнецовой Е. С. (покупатель) был заключен договор изготовление мебели с рассрочкой оплаты № №, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, в том числе, кухонный гарнитур стоимостью 69 000 рублей, шкаф трехстворчатый Кэт 6, полки 2 бодего, полкодержатели 8 стоимостью 14 440 рублей (п. 1.1, 1.2 договора).

    Условиями п. 1.3 договора определено, что в качестве образца сторонами используется модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры мебели могут быть внесены индивидуальные изменения по письменному согласованию.

    Условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора определено, что цена товаров по договору составляет 84 440 рублей, в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 30 % цены товара, 40 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 43 440 рублей покупатель вносит в кассу продавца в течение 4 месяцев равными суммами в сроки не позднее: 27.10.2018 года – 10 860 рублей, 27.11.2018 года – 10 860 рублей, 27.12.2018 года – 10 860 рублей, 27.01.2019 года – 10 860 рублей.

    Из пункта 3.1 договора следует, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в гор. Новочебоксарск в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

    Пунктом 3.2 договора определено, что доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в п. 2.3 Договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

    Таким образом, анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи мебели с рассрочкой платежа.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что фасады гарнитура имеют расхождения в оттенках, что является недостатком товара, в связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести замену фасадов.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Колесникова О. А. факт расхождения в оттенках на фасадах кухонного гарнитура не отрицала, а также признала требование истца в части замены фасадов, указав, что произвести замену фасадов ранее не представлялось возможным, поскольку не было возможности попасть в квартиру и осмотреть гарнитур, так как без присутствия супруга истца Кузнецова А. В. ее и сотрудников отказывались впускать в квартиру для проверки «разнотона» на фасадах гарнитура. В последующем в процессе рассмотрения дела в суде они попали в квартиру, где убедились, что действительно имеются отличия по оттенкам на фасадах гарнитура. Против устранения данных недостатков она не возражает.

    Представленным в материалы дела актом осмотра товара от 14 мая 2019 года, подписанном истцом и представителем ответчика, подтверждается, что на 7 фасадах кухонного гарнитура имеются незначительный разнотон.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Кузнецовой Е. А. об обязании ответчика ИП Колесниковой О. А. заменить фасады на кухонном гарнитуре в рамках договора № № от 21 сентября 2018 года подлежат удовлетворению.

    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 7 400 рублей, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

    Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как указывалось ранее, условия п. 3.2 договора № № от 21 сентября 2018 года, заключенного между сторонами предусматривали, что поставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в п. 2.3 Договора, то есть после полной оплаты покупателем стоимости приобретенной мебели.

    При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата истцом стоимости товара по договору производилась в следующем порядке: 21 сентября 2018 года – 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № №), 11 октября 2018 года – 11 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № №), 12 ноября 2018 года – 11 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 116), 11 декабря 2018 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № №), 26 января 2019 года – 10440 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № №).

    Соответственно, исходя из условий заключенного сторонами договора, поставку мебели по договору ответчик должен был произвести после 26 января 2019 года.

    В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически доставка и сборка кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком 27 декабря 2018 года.

    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из условий заключенного сторонами договора и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок передачи товара истцу нарушен не был.

    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи товара по договору № № от 21 сентября 2018 года.

    При разрешении требований истца в части обязания ответчика заменить вытяжной блок на надлежащий, согласно заказа, суд исходит из следующего.

    Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что стоимость вытяжного блока на момент заключения договора составляла 5500 рублей, в то время, как ему была поставлена вытяжка стоимостью 3 800 рублей.

    Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

     Положения ст. 4 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

    При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Так, в договоре от 21 сентября 2018 года № 244 не содержится сведений о вытяжном блоке и его стоимости. В расчете, оформленном рукописным текстом, указан вытяжной блок двухмоторный стоимостью 5 500 рублей. В заказе № № от 21 сентября 2018 года на кухонный гарнитур в разделе 18 «Дополнительные аксессуары» указан вытяжной блок на 500.

    Таким образом, письменные документы, представленные в материалы дела, не содержат в себе сведений о конкретной модели вытяжки (марка, модель, наименование производителя), которая должна была быть поставлена истцу вместе с кухонным гарнитуром.

    Представитель истца и третье лицо в ходе рассмотрения дела не смогли суду пояснить, какая именно вытяжка (марка, модель, производитель) была выбрана истцом для установки вместе с кухонным гарнитуром. Также стороной истца суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость поставленной истцу вытяжки составляла 3 800 рублей, а не 5 500 рублей, равно как и доказательств того, что ими была выбрана иная вытяжка, отличная от вытяжки, которая была установлена истцу вместе с гарнитуром.

    В письменном отзыве на иск, ответчик Колесникова О. А. указывала, что после монтажа кухонного гарнитура истцовой стороной было заявлено, что вытяжной блок не соответствует вытяжному блоку, который был ими оплачен. В спецификации, согласованной истцом, нет информации о конкретной фирме-производителе вытяжного блока, а потому истцу был установлен вытяжной блок соответствующей ценовой категории, подходящий по размерам и техническим характеристикам. Основная претензия истца заключалась в том, что в установленную модель вытяжного блока невозможно поставить фильтры. Все переговоры по поводу установки кухонного гарнитура и комплектующих для него велись между начальником производства Колесниковым Е. С. и супругом истца Кузнецовым А. В. Для урегулирования вопроса для вытяжного блока истца ответчик под заказ привез фильтры. Однако, Кузнецов А. В. перестал отвечать на телефонные звонки и отказался встречаться.

    Из пояснений ответчика ИП Колесниковой О. А., данных в судебном заседании, следует, что вытяжной блок, который был поставлен истцу с гарнитуром, был выбран истцовой стороной того же размера, что и на образце, установленном в магазине. Стоимость вытяжки соответствовала оговоренной сумме. В магазине цены на вытяжки составляли 5 500 рублей, а вытяжки стоимостью 3 800 рублей отсутствовали.

    Данные доводы ответчика о наличии в магазине вытяжек стоимостью иной, нежели 5 500 рублей, стороной истца не опровергнуты.

    Условия пункта 1.3 Договора предусматривают, что в качестве образца сторонами используется модель базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца.

    Каких-либо доказательств того, что истцом был приобретен у ответчика вытяжной блок (вытяжка) ненадлежащего качества, а также доказательств того, что истцу была продана вытяжка, не соответствующая образцу, имевшемуся в магазине при оформлении договора купли-продажи, суду представлено не было.

    Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела факт поставки истцу вытяжного блока (вытяжки), не соответствующего заказанному, не нашел своего подтверждения.

    В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену вытяжного блока.

    По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 000 рублей, суд исходит из следующего.

    Так, при подаче первоначального иска сумма неустойки в размере 69 000 рублей, заявлявшаяся ко взысканию с ответчика, обосновывалась истцом нарушением срока доставки, а также нарушением срока устранения выявленных недостатков.

    Наличие в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика, недостатков в виде различия в тонах на 7 фасадах было установлено достоверно в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось ответчиком.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    Условия п. 5.3 договора № 244 от 21 сентября 2018 года предусматривают, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.

    Так, судом установлено, что 18 февраля 2019 года Кузнецова Е. С. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила, в том числе, устранить выявленные недостатки в виде замены фасадов кухонного гарнитура. Данная претензия была получена ответчиком 22 марта 2019 года, о чем имеется собственноручная запись ответчика Колесниковой О. А.

    Согласно пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, изначально претензия была отправлена в адрес ответчика по почте заказным письмом, но была возвращена в связи с не вручением. В связи с чем, в марте 2019 года претензия была передана ответчику в магазине «Эконом».

    Ответчик Колесникова О. А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что претензию, направленную в ее адрес по почте, она не получила в связи с тем, что находилась на стационарном лечении, куда была госпитализирована в экстренном порядке.

    Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами. В связи с чем, суд полагает, что факт не получения ответчиком претензии истца был вызван уважительными причинами.

    После получения претензии непосредственно в магазине, 28 марта 2019 года ответчиком был дан истцу ответ на претензию, в которой выражалось согласие на замену фасадов кухонного гарнитура.

    Соответственно, 45-дневный срок для устранения недостатков в данном случае следует исчислять с 22 марта 2019 года. Следовательно, данный срок истекал 06 мая 2019 года.

    В то же время, с настоящим иском истец обратилась в суд 04 апреля 2019 года, то есть до истечения срока для добровольного устранения выявленных недостатков.

    При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Колесникова О. А. поясняла суду, что возможности попасть в квартиру истца для проверки качества гарнитура не было, поскольку предлагалось прийти только в то время, когда дома будет Кузнецов А. В., при том, что сам Кузнецов А. В. неоднократно переносил встречи, а в последующем перестал выходить на связь.

    Данные доводы ответчика стороной истца опровергнуты не были. При этом, сам Кузнецов А. В. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что он возражал против того, чтобы в квартиру приходили в его отсутствие, ссылаясь на наличие в доме маленького ребенка.

    Таким образом, суд полагает, что в данном случае устранение недостатков в кухонном гарнитуре в виде замены фасадов, отличающихся по тону, не было осуществлено ответчиком в связи с действиями самих истца и третьего лица.

    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в кухонном гарнитуре.

    Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по данному делу было установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в приобретенном кухонном гарнитуре недостатков (разнотона фасадов), то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу Кузнецовой Е. С., в сумме 3 500 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом установленного факта нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 1750 рублей (3500/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составляет 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Обязать индивидуального предпринимателя Колесникову Олесю Алексеевну произвести замену фасадов кухонного гарнитура по договору № № от 21 сентября 2018 года.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Алексеевны в пользу Кузнецовой Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Станиславовны в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Алексеевны неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 400 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 69 000 рублей, а также в части произвести замену вытяжного блока отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья          О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.