Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 19.09.2023

Мировой судья ФИО2     дело № (№)

53MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, которым

исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены,

с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 896 рублей 85 копеек, из которых 23 335 рублей 78 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 561 рубль 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 91 копейка,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 896 рублей 85 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 23 335 рублей 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 561 рубль 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 91 копейка. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 был заключён указанный ранее кредитный договор на сумму 112 400 рублей под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был присоединён к программе коллективного страхования заёмщиков №. В связи с получением истцом и АО СК «РСХБ-<данные изъяты>» отказа в предоставлении сведений и медицинской карты из ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», страховая компания не имеет возможности принять решение по заявленному страховому событию. ФИО1 как наследнику умершего заёмщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которая погашена не была.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «РСХБ-<данные изъяты>» и ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес>.

Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>», указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку заёмщик ФИО4 был присоединён к программе коллективного страхования заёмщиков № и ответчик ФИО1 не может нести ответственность за отказ ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в предоставлении сведений и медицинской карты АО СК «РСХБ-<данные изъяты>». Кроме того, мировым судьёй не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, а в качестве доказательств приняты копии банковских выписок, не заверенных в установленном порядке. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что мировой судья необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-<данные изъяты>», с которого и подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору.

Представитель истца АО «<данные изъяты>», представители третьих лиц АО СК «РСХБ-<данные изъяты>» и ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть её без участия представителя АО «<данные изъяты>» и оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу (с учётом дополнения) поддержала по основаниям и доводам, указанным в ней.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения истца на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подсудности; стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; нарушений правил о языке, на котором ведётся судебное производство, не допущено; решением мирового судьи права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, не затронуты; решение подписано мировым судьёй, рассмотревшим дело; протокол судебного заседания в деле имеется; нарушения правила о тайне совещания судьи при принятии решения не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 112 400 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного соглашения на основании заявления ФИО4 последний присоединился к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №).

Заёмщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела №, открытого к наследству ФИО4, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик по делу ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении движимого и недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, в том числе банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёта задолженности, выписок по счетам, открытым на имя ФИО4, истцом АО «<данные изъяты>» ответчику выдан кредит в размере 112 400 рублей, то есть обязательства кредитора исполнены надлежащим образом.

Из тех же документов усматривается, что платежи в погашение кредита и в уплату процентов после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий указанного кредитного договора своевременно не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 896 рублей 85 копеек, из которых 23 335 рублей 78 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, а 2 561 рубль 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела № следует, что стоимость имущества ФИО4, принятого по наследству его супругой и ответчиком по делу ФИО1 существенно превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, все кредитные обязательства, возникшие по спорному кредитного договору, сохраняют силу для ФИО1 как правопреемника ФИО6

Расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен, с его обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленный банком расчёт не ухудшает положения стороны заёмщика относительно предусмотренного условиями договора, заключённого между сторонами обязательства, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут. Представленные сторонами доказательства в полном объёме исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ФИО4 застраховал свои финансовые риски путём присоединения к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней Пенсионный № АО СК «РСХБ-<данные изъяты>», в связи с чем именно страховой компанией должна погашаться образовавшаяся задолженность указанного заёмщика, мировым судьёй отвергнут как необоснованный, поскольку в силу положений ст.ст. 1112 и 1113 ГК РФ к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключённого наследодателем. При этом обязательства заёмщика после наступления страхового случая не прекратились, а наследники не освобождаются от необходимости выплаты кредита в связи со смертью наследодателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, который основан на нормах действующего законодательства. При этом обращение выгодоприобретателя, в данном случае истца, за получением страхового возмещения является правом, а не обязанностью.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что даёт истцу право требовать взыскания указанной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку размер задолженности определён на ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения кредита, установленную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии не изменялся.

Доводы о том, что мировым судьёй необоснованно приняты в качестве доказательств незаверенные копии банковских выписок, несостоятелен, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе банковские выписки, заверены в установленном порядке, являются надлежащими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда. При этом согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в части заявленных исковых требований установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья     А.С. Гусенков