Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-9/2022 от 07.07.2022

Мировой судья: Бутенко Н.В.                                                                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меселовой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Шарохина И.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ №ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Месёловой Т.Н. в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 857,27 рублей. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое согласно банку данных исполнительных производств ФССП России окончено ДД.ММ.ГГГГ однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе Месёлова Т.Н. просит определение отменить, считает его незаконным, указывая на своё банкротство.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» с Меселовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по договору займа № ФППЗ-0020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 829,82 рублей и государственная пошлина 1 027,45 рублей, а всего 62 857,27 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу на Шарохину И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу из ОСП по <адрес> № и приложенных к нему документов следует, на исполнении в ОСП <адрес> находился судебный приказ и находилось исполнительное производство в отношении Меселовой Т.Н. №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, удержано в счет долга 19 772,38 рублей. Остаток долга 43084,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес> что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений. Повторно в ОСП судебный приказ не поступал. Аналогичная информация содержится в ответе ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, адрес взыскателя: <адрес> Таким образом, исполнительный документ утерян при пересылке.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени задолженность Месёловой Т.Н. не погашена, судом обоснованно выдан дубликат судебного приказа.

При этом, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доводы заявителя об утрате исполнительного документа нашли свое подтверждение, срок его предъявления к исполнению не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о банкротстве не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░