Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2024 (2-1629/2023;) ~ М-1206/2023 от 10.07.2023

29RS0024-01-2023-001524-44 Дело № 2-32/2024

10 июля 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Максима Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 313350 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойки за период с 15.03.2023 по 10.07.2023 в размере 369753 рублей, неустойки за период с 11.07.2023 по день фактической выплаты от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в совокупности общего размера неустойки, 5000 рублей расходов на составление претензии и 5000 рублей расходов на составление заявления финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 в г. Архангельске у дома 166 по пр.Троицкий с участием автомобилей Mitsubishi Montero Sport государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева М.В., Renault Kaptur государственный регистрационный знак № под управлением Рачевского О.П., автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Г.В. автомобилю истца Mitsubishi Montero Sport государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт в СТОА, в одностороннем порядке 13.03.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55500 рублей (из них ущерб составил 54250 рублей). По претензии 13.04.2023 страховщик доплатил истцу 31150 рублей. Истец не согласился с принятым страховщиком решением и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 02.06.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований Зайцева М.В. и взыскании в его пользу только неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2023 по 13.04.2023 в размере 9345 рублей. Остальные требования остались без удовлетворения. По заключению ООО «Формула Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 419000 рублей. В период рассмотрения спора истец требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 277550 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку за период с 15.03.2023 по 05.06.2024 в размере 390655 рублей, 5000 рублей расходов на составление претензии и 5000 рублей расходов на составление заявления финансовому уполномоченному.

Истец в судебные заседания 09.07.2024 и 10.04.2024 не явился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Волков Г.В., Рачевский О.П., САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истец не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

По ходатайству истца Зайцева М.В. по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», а оплата была возложена судом на Зайцева М.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В связи с чем с Зайцева М.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 23000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зайцева Максима Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Зайцева Максима Витальевича (ИНН №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Беляева