Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2022 (2-8980/2021;) ~ М-7934/2021 от 24.11.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Г.Д.Г.,

у с т а н о в и л :

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № №, которым с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. При рассмотрении обращения потребителя финансовой организацией было заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Финансовый уполномоченный в решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховщиком была организована экспертиза, которая показала, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, платежным поручением смтраховое возмещение выплачено потерпевшему. Заявитель полагает, что сумма взысканной со страховщика неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, привоит сравнение взысканной неустойки размеру процентов по 395 ГК РФ, которые составили бы <данные изъяты>. В связи с указанным, просит восстановить срок на подачу заявления, изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, взыскать с Г.Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Г.Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещен, письменный отзыв на заявление не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

По факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего. С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало провдение транспортно-трасологической экспертизы у ИП П.З.Р.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП П.З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены раньше, в другом месте и при других обстоятельствах.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым организована независимая экспертиза и по результатам которой принято решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Д.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.31-40).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Д.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) в размере <данные изъяты> (л.д.16-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 закона).

Последним днем срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Не оспаривая по существу решение финансового уполномоченного, заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, изменив решение финансового уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки, как правильно отмечено в решении финансового уполномоченного, находится в компетенции суда и само по себе снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верхового Сужа РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Данное требование заявителем выполнено, обоснованное заявление о снижении неустойки содержится в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного, поданном в суд, кроме того, заявлялось при рассмотрении обращения Г.Д.Г. финансовым уполномоченным.

Согласно пп.75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодням для должника, чем условия правомерного пользования.

В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых спосбов, предусморенных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

При установлении баланса между мерой ответственности в виде неустойки и последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что просрочка исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения имела место в связи с получением в установленном законом об ОСАГО порядке страховщиком доказательств (экспертного заключения), свидетельствующих об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая устанавливался экспертным путем при расссмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя Г.Д.Г. Также суд учитывает, что просрочка исполнения составила 71 день (то есть менее 2,5 месяцев), страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ – через месяц после принятия решения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что является разумным и справедливым. Решение финансового уполномоченного следует изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Д.Г., до <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с Г.Д.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется, так как факта нарушения прав и законных интересов страховщика действиями потребителя не установлено, при обращении в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного страховая организация действовала в своих интересах, реализуя право на заявление о снижении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.Д.Г., до суммы <данные изъяты> на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.